Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2017 г. по делу N 33-29261/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Лукашенко Н.И., Матлахова А.С.,

при секретаре Танковой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.Е.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016г., которым постановлено:взыскать в пользу АСКП "**" с Ш.Е.В. задолженность в сумме ** руб. ** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме **руб. **коп., госпошлину в размере ** руб. ** коп.

установила:

Ш.Е.В., ответчик по настоящему делу, является собственником земельного участка, расположенного по адресу: **, площадью ** кв.м., кадастровый номер **. Земельный участок расположен на территории АСКП "**", ответчик является членом данной ассоциации согласно ее заявлению от **г. (л.д. 9).

Истец АСКП "**" обратилась в суд с иском к Ш.Е.В. о взыскании с нее задолженности по оплате членских взносов в сумме ** руб. за период с **г. по **г., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ** руб. ** коп., госпошлины в размере ** руб. ** коп ... В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик является членом ассоциации согласно ее заявлению от **г., она пользуется всеми объектами инфраструктуры и благами коттеджного поселка, однако обязанностей по оплате членских взносов не исполняет, направленная ответчику претензия оставлена без ответа и исполнения.

В судебное заседание представители истца явились, требования поддержали.

Ответчик о слушании дела извещена надлежащим образом, возражений не заявила, в судебное заседание не явилась.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит Ш.Е.В. в апелляционной жалобе. В заседание судебной коллегии Ш.Е.В. не явилась, извещалась о слушании дела надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представила, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ст. 309 ГК РФ стороны обязательства должны исполнить его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, будучи собственником земельного участка, расположенного по адресу: **, на территории АСКП "**", является членом данной ассоциации.

АСКП "**" является некоммерческой организацией, действует на основании Устава.

В соответствии с п. ** Устава Ассоциации ее члены обязаны своевременно взносить взносы, предусмотренные настоящим Уставом и Положением о членских взносах.

В соответствии с п. ** Положения о членских взносах членов Ассоциации "Ассоциации собственников коттеджного поселка **" ежеквартальный членский взнос вносится ежеквартально в срок не позднее **банковских дней первого месяца каждого квартала. Размер ежеквартального членского взноса составляет ** рублей.

В соответствии с п. ** Положения о членских взносах членов Ассоциации "Ассоциации собственников коттеджного поселка **" ежеквартальный членский взнос уплачивается членами Ассоциации, начиная с ** года, независимо от даты приобретения права собственности на недвижимое имущество. Ежеквартальные взносы, уплаченные членами Ассоциации в соответствии с Положением о членских взносах Некоммерческого партнерства "Благоустройство коттеджного поселка **" от ** года в период до ** года, не возвращаются.

В соответствии с п. ** Положения о членских взносах членов Ассоциации "Ассоциации собственников коттеджного поселка **" ежеквартальные взносы, уплаченные членами Ассоциации в соответствии с Положением о членских взносах Некоммерческого партнерства "Благоустройство коттеджного поселка **" от ** года в период до ** года, учитываются в зачет последующих платежей по ежеквартальным взносам.

Истец указывает на то, что ответчик имеет задолженность по оплате членских взносов в сумме ** руб. ** коп., подтверждается наличие задолженности расчетами (л.д.26). Данные расчеты ответчик не оспорила, возражений не заявила.

**г. ответчику направлялась претензия о наличии задолженности и необходимости ее оплаты, которая не была исполнена (л.д. 28,29, оборот). Претензия была направлена повторно **г., получена ответчиком **г. (л.д.32), однако была также проигнорирована.

Удовлетворяя иск, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по оплате членских взносов в заявленной сумме, а также в силу ст. 395 ГК РФ, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме **руб. ** коп. за период с **г. по **г., данная сумма процентов подтверждена расчетом истца (л.д. 27), и также ответчиком не оспорена.

В пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ взысканы, документально подтвержденные расходы по плате государственной пошлины в размере **руб. **коп..

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не получала извещение суда о слушании дела, несостоятельны, поскольку судом ответчику направлялось судебное извещение по месту жительства, по адресу, указанному в апелляционной жалобе (л.д.49-50), которое было возвращено в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Сообщение считает доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат ( п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности - по месту проживания, а не по месту нахождения Ассоциации, по договорной подсудности, которая предусмотрена п.**Положения о членских взносах, не являются основанием для отмены постановленного решения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в п. 37 Постановления от 19.06.2012 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо, что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле. Между тем, суд извещал ответчика о слушании дела, но она своими права не воспользовалась. Кроме того, судебная коллегия не может расценить указание в Положении о членских взносах на право Ассоциации на обращение в суд по месту своего нахожденияё как на обоюдное соглашение о договорной подсудности, поскольку данное соглашение не подписано обоими сторонами по делу, в связи с чем, оно не может быть расценено как процессуальное соглашение о договорной подсудности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у представителя истца отсутствовали полномочия, поскольку доверенность от юридического лица подписана не уполномоченным лицом, несостоятельны, т.к. к возражениям на апелляционную жалобу истец приложил приказ о назначении исполняющим обязанности директора "Ассоциации собственников коттеджного поселка **" с **г. Ч.А.В. (л.д.69).

Доводы апелляционной жалобы о применении сроков исковой давности, несостоятельны, поскольку в суде первой инстанции такое заявление сделано не было, в связи с чем, судебная коллегия лишена возможности обсудить заявление о применении срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не является членом Ассоциации, несостоятельны, поскольку опровергаются заявлением ответчика о принятии в члены НП "Благоустройство коттеджного поселка **", которое было переименовано в

"Ассоциацию собственников коттеджного поселка **" (л.д.9).

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, при этом не влияют в целом на законность принятого решения в целом. Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: