Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2017 г. по делу N 33-29264/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Катковой Г.В., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Вольновой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по апелляционной жалобе ПАО СК "**" на заочное решение Кузьминского районного суда города Москвы от 23 ноября 2016 года, которым постановлено:взыскать с ООО "**" в пользу В.В.И. страховое возмещение в размере ** руб. ** коп., проценты в размере ** руб. ** коп., моральный вред в размере ** руб., расходы по проведению осмотра в размере ** руб., штраф в размере ** руб. ** коп.,

УСТАНОВИЛА:

Истец В.В.И. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК "**" о возмещении вреда, причиненного имуществу. В обоснование исковых требований указал, что в период действия договора страхования, заключенного с ответчиком, произошли следующие дорожно-транспортные происшествия: 09 февраля 2016 г. и 22 марта 2016 года по адресу: **; 24 февраля 2016 года по адресу: **, в результате которых имуществу истца был причинен вред. На момент произошедших ДТП автомобиль истца был застрахован по полису КАСКО в ООО "**". Истец обратился в компанию ответчика за возмещением суммы ущерба, однако в выплате страхового возмещения было отказано по тем основаниям, что в компании ответчика отсутствуют сведения о заключении договора страхования и получении страховой премии. Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере ** руб. ** коп., расходы за проведение экспертизы в размере ** руб., моральный вред в размере ** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб. ** коп., штраф.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик ПАО СК "**", извещенный о дне рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил письменные возражения, согласно которым просил в иске отказать.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Истец В.В.И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Ц.К.С., который доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменений.

Ответчик ПАО СК "**" в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ** года между сторонами был заключен договор страхования автомобиля истца по рискам "ущерб" и "хищение", срок действия договора с **г. по ** г., страховая сумма по договору составляет ** руб., страховая премия- ** руб. (л.д.70). Страховая премия была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией N** от ** г. (л.д.71). В период действия договора страхования произошли дорожно-транспортные происшествия с участием автомобиля истца: 09 февраля 2016 г. и 22 марта 2016 года по адресу: **; 24 февраля 2016 года по адресу: **, в результате которых имуществу истца (застрахованному автомобилю) был причинен вред. Истец неоднократно в установленные законом сроки обращался в компанию ответчика (09.02.2016 года, 29.02.2016 года, 26.03.2016 года) за возмещением суммы ущерба, однако в выплате страхового возмещения было отказано по тем основаниям, что в компании ответчика отсутствуют сведения о заключении договора страхования и получении от ответчика страховой премии.

Из отзыва представителя ответчика следует, что неустановленное лицо заключило от имени компании ответчика договор страхования с истцом без надлежащих на то полномочий.

В соответствии с требованиями ст. ст. 15, 395, 929, 957 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований В.В.И.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что поскольку договор страхования оформлен на бланке ООО "**", на нем имеется печать организации ответчика, то оснований не доверять ему у истца не имелось, к тому же истцом оплачена страховая премия при заключении договора страхования в размере ** руб. ( квитанция N **), при таких обстоятельствах, истец имеет право на получение страхового возмещения в рамках указанного договора страхования.

Согласно заключения ООО " **" N ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумму в размере ** руб. ** коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался от выполнения обязательств по договору страхования, в том числе и в части производства ремонта поврежденного транспортного средства, то суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере ** руб. ** коп.

Также судебная коллегия согласна с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по проведению экспертизы в размере ** руб., поскольку данные расходы истец понес для восстановления своего нарушенного права.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере ** рублей, при этом суд оценил причиненные истцу морально-нравственные страдания, вызванные неисполнением ответчиком принятых на себя по договору обязательств.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судом взыскан штраф в размере ** руб. ** коп.

Кроме того, с ответчика в пользу истца на основании ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ** года по ** года, с учетом представленного истцом расчета, который судом признан верным и арифметически правильным, в размере в размере ** руб. ** коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно п. ** страхового полиса истцом выбран вариант выплаты страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика, следовательно, истец не в праве требовать выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте, размер которого был определен на основании отчета об оценке, судебной коллегией отклоняется, поскольку из материалов дела усматривается, что истец неоднократно обращался к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая в рамках заключенного договора страхования, однако, в выплате страхового возмещения было отказано, направление на ремонт на СТОА истцу не выдавалось, в связи с чем, истец был вынужден обратиться к экспертам для оценки причинного ущерба в денежном эквиваленте.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истцом бланки: страхового полиса серии ** и квитанции серия **- числятся утраченными, следовательно, истец заключил договор с неустановленным лицом, а не с ответчиком, судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчиком не представлено в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ доказательств, достоверно подтверждающих факт обращения ответчика в правоохранительные органы по факту хищения бланков строгой отчетности. Из представленной в материалах дела распечатки с сайта ответчика не усматривается, когда именно на официальном сайте ответчика была размещена информация об утрате бланков строгой отчетности (до заключения договора страхования с истцом или после).

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно принято решение о взыскании страхового возмещения на основании отчета об оценке, что противоречит условиям договора страхования, судебной коллегией отклоняется в силе следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Из материалов дела усматривается, что истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о наступлении страхового случая, однако в добровольном порядке ответчиком обязательства по договору страхования не исполнены, направление на ремонт на СТОА истцу не выдавалось.

При таких обстоятельствах, у суда имелись все основания для взыскания страхового возмещения в денежном эквиваленте, размер которого определен экспертом- оценщиком ООО "**", у судебной коллегии нет оснований не доверять данному экспертному заключению.

К тому же судебная коллегия отмечает, что ответчиком не оспаривался размер причиненного ущерба, ходатайство о проведении дополнительной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Доводы жалобы о том, что ответчик в своем отзыве на исковое заявление заявлял ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, однако судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и не снижены до разумных пределов судебные расходы, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению страховщика от ответственности за просрочку выполнения требований страхователя (потребителя) в рамках договора страхования. Критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. Довод ответчика о несогласии с указанной суммой неустойки, направлен на переоценку выводов суда и обстоятельств дела и не может служить достаточным основанием для отмены состоявшегося решения суда по доводам жалобы. Также судебная коллегия согласна с размером взысканных судебных расходов, оснований для снижения которого у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы правового основания для отмены решения, в силу ст. 330 ГПК РФ, не имеют.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Кузьминского районного суда города Москвы от 23 ноября 2016года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: