Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2017 г. по делу N 33-29269/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Катковой Г.В., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Осиповой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по апелляционной жалобе ООО "**" на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 22 декабря 2016 года, которым постановлено:взыскать с ООО "**" в пользу Л.Н.С. сумму ущерба в размере ** рублей ** копеек, расходы по проведению экспертизы -** рублей, компенсацию морального вреда -** рублей, государственную пошлину -** рублей ** копеек.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "**" в пользу М.И.П. расходы на проведение экспертизы- ** рублей,

УСТАНОВИЛА:

Л.Н.С. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к М.И.П., выступающему в интересах несовершеннолетних М.Е.И. и М.А.И., о взыскании ущерба, причиненного заливом. В обосновании заявленных требований указала, что она является собственником жилого помещения- квартиры N**, расположенной по адресу: **. 18 декабря 2014 г. произошел залив, в результате которого было повреждено ее имущество на общую сумму ** рублей ** копеек. Истец просила взыскать с ответчика указанную сумму, а также судебные расходы на проведение экспертизы -** рублей, компенсацию морального вреда -** рублей, государственную пошлину- ** рублей ** копеек.

Определением Кузьминского районного суда г.Москвы от 07.12.2016 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "**".

Стороны, извещены о явке в суд.

Истец и ее представитель в суд первой инстанции не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, поддержали уточненные исковые требования.

Ответчик М.И.П., выступающий в интересах своих несовершеннолетних детей, в суд первой инстанции явился, просил взыскать судебные расходы за проведенную судебную экспертизу в размере ** рублей.

Представитель "ООО **" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом по месту нахождения. Представитель ответчика направил в адрес суда ходатайство об отложении слушания дела, таким образом, правом на участие в рассмотрении дела не воспользовался, письменных объяснений по существу иска не представил.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "**".

Представитель ответчика ООО "**" по доверенности С.Ю.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Истец Л.Н.С., ответчик М.И.П. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 декабря 2014 г. произошел залив жилого помещения, расположенного по адресу: **, принадлежащего истцу на праве собственности.

Из акта от 19.12.2014 г., составленного ООО "**", усматривается, что причина залива не установлена, при этом указано, что протечки идут из кв. **.

Истец обратилась в НОК ООО "**", которым был составлен отчет N ** об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры N**, оплатив за это сумму в размере ** рублей. Согласно выводами эксперта, стоимость восстановительного ремонта составила ** рублей ** копеек. Залив произошел, в связи с тем, что имелась течь системы центрального отопления на чердаке.

Изначально истец обратился с исковыми требованиями к собственникам жилого помещения N ** -несовершеннолетним **

Согласно п.** договора дарения от ** г., стороны М.И.П. и М.Е.Т. указали, что М.И.П., действующий как законный представитель несовершеннолетних **, принимает на себя обязанности по уплате налогов, расходы по эксплуатации, ремонту и содержанию квартиры до достижения одаряемыми восемнадцатилетнего возраста (т.2 л.д.45).

М.И.П. не согласился с тем, что залив произошел из жилого помещения, принадлежащего его детям, и заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по установлению причин, произошедшего залива жилого помещения и какова стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: **.

Определением Кузьминского районного суда г.Москвы от 07 сентября 2016 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы было поручено ООО "**".

Согласно выводам эксперта ООО "**" стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: ** составляет ** руб. ** коп.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка выводам эксперта ООО "**", изложенным в заключении эксперта от **г.

Затраты М.И.П. на проведение судебной экспертизы составили ** рублей (л.д.177-178).

В соответствии с требованиями ст. ст. 15, 210, 401, 1064 ГК РФ, ст.ст. 30, 31, 161, 162, 163 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Л.Н.С.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что поскольку залив произошел по вине ответчика ООО "**", не предпринявшего своевременных мер по устранению допущенного при строительстве и неучтенного при приеме в эксплуатацию дефекта, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере ** руб. ** коп.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд взыскал с ООО "**" расходы на проведение экспертизы: в пользу истца Л.КС. - ** рублей, в пользу М.И.П.- ** рублей.

Также судебная коллегия согласна с выводами суда о взыскании с ответчика на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца в разумных пределах компенсации морального вреда в размере ** рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд не нашел оснований для взыскания штрафных санкций, так как истец не обращалась в ООО "**" с претензией о выплате суммы ущерба, поэтому у ответчика отсутствовала возможность выполнить требования истца в добровольном порядке.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере ** рублей ** копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик ООО "**" не был извещен надлежащим образом о слушание дела, судебная коллегия считает несостоятельным и отклоняет его, поскольку он полностью опровергается материалами дела. Так в материалах дела имеется ходатайство генерального директора ООО "**" ** об отложении судебного заседания, назначенного на ** года, данное ходатайство было разрешено судом, в его удовлетворении было отказано, что отражено в постановленном судом решении (л.д.188,192).

Доводы жалобы о том, что все проведенные по делу экспертизы была проведены в отсутствие представителя ответчика ООО "**", что ставит под сомнение их объективность и беспристрастность, судебной коллегией отклоняются, поскольку, по сути, ответчик выражает несогласие в выводами, изложенными в заключении эксперта, при этом, данные доводы жалобы объективно ничем не подтверждены и направлены на иную оценку доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы правового основания для отмены решения, в силу ст. 330 ГПК РФ, не имеют.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: