Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2017 г. по делу N 33-29270/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Лукашенко Н.И., Катковой Г.В.,

при секретаре Осиповой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

гражданское дело по апелляционным жалобам Г.С.М., Б.Т.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2017г., которым постановлено:исковые требования Г.С.М. к Б.Т.А. о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично. Взыскать с Б.Т.А. в пользу Г.С.М. задолженность по договору подряда на изготовление и строительство от ** года в размере ** рублей **копеек, неустойку по договору в сумме ** рублей ** копеек, расходы по оплате юридических услуг - ** рублей ** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей ** копеек, всего: ** рублей ** копеек. В остальной части исковых требований отказать. В удовлетворении в стречных исковых требований Б.Т.А. к Г.С.М. о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Г.С.М. обратился в суд с иском к Б.Т.А. о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обосновании исковых требований Г.С.М. указал, что между ним и ответчиком Б.Т.А. ** года был заключен договор подряда на изготовление и строительство дома, согласно которому Г.С.М. в установленный договором срок обязался изготовить из своих материалов, доставить на строительную площадку и осуществить сборку сруба дома по заданию ответчика Б.Т.А. на участке по адресу: **, а Б.Т.А. обязалась оплатить данные работы. Состав и содержание работ определяются приложениями N 1 и N 2 к договору подряда. Общая стоимость работ по договору составляет ** рублей. Истец частично выполнил свои обязательства по договору, ** года доставил сруб дома в разобранном виде на строительную площадку, ** года приступил к сборке сруба. Ответчик полностью оплатила первый платеж по договору в сумме ** рублей, второй платеж оплатила частично - в размере ** рублей. ** года из-за возникшего между сторонами конфликта в связи с отказом Б.Т.А. оплачивать работу крана-манипулятора, последняя ограничила истцу доступ на строительную площадку и забрала ключи от бытовки, где жили строители, что помешало Г.С.М. закончить работы по договору подряда. В связи с этим истец Г.С.М. просил взыскать в свою пользу с Б.Т.А. задолженность по договору подряда в сумме ** рублей, упущенную выгоду в размере ** рублей, неустойку по договору - ** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ** рублей ** копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере ** рублей, расходы по оплате государственной пошлины - ** рублей, взыскание процентов (неустойки) просит производить до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик Б.Т.А., не согласившись с данным иском обратилась в суд со встречным иском к Г.С.М. о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств. В обоснование встречного иска ответчик указала, что действительно между сторонами был заключен вышеуказанный договор подряда, однако Г.С.М. свои обязательства по договору надлежащим образом не выполнил, строительство дома не закончил, отказался продолжать работы без выплаты всей суммы по договору, из ** этажей дома построено ** этажа, строение имеет существенные недостатки, работы Г.С.М. осуществлялись с нарушением установленных норм и правил. В связи с этим ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Б.Т.А. просила расторгнуть заключенный между сторонами договор подряда в связи с существенным нарушением его условий Г.С.М. и взыскать с Г.С.М. в ее пользу переплату за выполненные работы в размере ** рублей, неустойку по договору в сумме ** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - ** рублей ** копейки, убытки в связи с дополнительной оплатой строительных материалов в размере ** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** рубля ** копеек.

08 февраля 2017 года истец по встречному иску Б.Т.А. представила заявление об увеличении встречных исковых требований, просила расторгнуть заключенный между сторонами договор подряда в связи с существенным нарушением его условий Г.С.М. и взыскать с Г.С.М. в ее пользу переплату за выполненные работы в размере ** рублей, неустойку по договору в сумме ** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - ** рублей, убытки в связи с дополнительной оплатой строительных материалов в размере ** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** рубля **копеек (л.д. 252-254).

21 марта 2017 года истец по встречному иску Б.Т.А. вновь увеличила исковые требования, просила дополнительно к ранее заявленным встречным исковым требованиям взыскать с Г.С.М. расходы на составление акта экспертной оценки деревянного дома в размере ** рублей, остальные встречные исковые требования оставила без изменения (л.д. 299-301).

14 апреля 2017 года истец по встречному иску Б.Т.А. представила заявление об уточнении встречных исковых требований, просила расторгнуть заключенный между сторонами договор подряда в связи с существенным нарушением его условий Г.С.М. и взыскать с Г.С.М. в ее пользу переплату за выполненные работы в размере ** рублей, неустойку по договору в сумме ** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - ** рублей, убытки в связи с дополнительной оплатой строительных материалов в размере ** рублей, компенсацию морального вреда - ** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** рубля ** копеек.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Г.С.М. в судебное заседание явился, первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Встречные исковые требования полностью не признал, пояснил, что Б.Т.А. выгнала его и бригаду строителей со своего земельного участка, после чего на связь не выходила, не дала завершить строительство дома, не хотела оплачивать работу крана-манипулятора, второй платеж по договору оплатила не полностью, третий платеж по договору не оплатила в полном объеме. Строительные работы он осуществлял в соответствии с установленными правилами и нормами.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Б.Т.А. в судебное заседание явилась, первоначальные исковые требования полностью не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, пояснила, что Г.С.М. отказывался закончить строительство дома пока она не оплатит ему всю сумму по договору подряда, бросил строительство и уехал с бригадой строителей с ее земельного участка, о чем ей не сообщил. Второй платеж по договору подряда она оплатила Г.С.М. в полном объеме, ** рублей из которого передала наличными денежными средствами. Г.С.М. некачественно осуществлял работы по договору подряда, из двух этажей дома построил полтора этажа, данное строение имело существенные недостатки, что установлено актом осмотра эксперта. Г.С.М. с участка она не выгоняла, работу крана-манипулятора оплачивать не отказывалась. В настоящее время дом достроила другая строительная бригада, электронная переписка представлена Г.С.М. в материалы дела не в полном объеме.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просят стороны по делу в апелляционных жалобах. Б.Т.А. в заседание судебной коллегии не явилась, извещалась о слушании дела надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представила, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав Г.С.М., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено, что ** года между Г.С.М. и Б.Т.А. был заключен договор подряда на изготовление и строительство дома (далее - Договор), где подрядчик Г.С.М. обязался в установленные Договором сроки изготовить из своих материалов, доставить на строительную площадку и осуществить сборку сруба дома по заданию заказчика Б.Т.А. на участке по адресу: **, а заказчик обязалась оплатить указанные работы. Доставка сруба к месту строительства с ** года по ** года. Сборка сруба - в течение **календарных дней с момента доставки сруба к месту сборки (л.д. 88-98).

Согласно п.п. ** Договора, общая стоимость выполняемых по договору работ составляет ** рублей. Порядок оплаты включает в себя три платежа: первый платеж в сумме ** рублей производится заказчиком Б.Т.А. в течение ** дней с даты подписания договора, второй платеж в размере ** рублей - на момент прибытия сруба на стройплощадку, третий платеж в сумме ** рублей - в день подписания акта приемо-сдачи работ.

В соответствии с п. ** Договора, сдача работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляются актом о приемке выполненных работ, который подписывается обеими сторонами и производится денежный расчет согласно приложению N 2.

Доставка сруба к месту строительства была осуществлена в установленные договором сроки, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Ответчиком Б.Т.А. был в полном объеме уплачен первый платеж по Договору в размере ** рублей и частично второй платеж - в сумме ** рублей, что также не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждается материалами дела (л.д. 99-100, 221).

Б.Т.А. настаивала на том, что второй платеж по Договору оплатила Г.С.М. в полном объеме, передав оставшиеся ** рублей наличными денежными средствами. Однако каких-либо доказательств в подтверждение передачи данных денежных средств, суду представлено не было. Г.С.М. отрицал факт передачи ему Б.Т.А. наличных денежных средств по второму платежу в размере ** рублей.

Вместе с тем, сборка сруба в течение ** календарных дней с момента доставки сруба к месту сборки Г.С.М. завершена не была.

В судебном заседании Г.С.М. утверждал, что не смог закончить работы по Договору, так как Б.Т.А. выгнала его и бригаду строителей с участка и ограничила доступ к строительной площадке. Однако, каких-либо объективных доказательств, подтверждающих данный факт, суду Г.С.М. представлено не было, в правоохранительные органы он по данному факту не обращался, каких-либо письменных актов при участии свидетелей не составлял.

Представленную Г.С.М. электронную переписку с Б.Т.А. суд правомерно не принял во внимание, так как данная переписка нотариусом не удостоверена, оспаривалась Б.Т.А., которая пояснила, что переписка представлена не в полном объеме.

Судом в качестве свидетелей были допрошены **, показаниям которых суд дал надлежащую оценку.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Анализ положений статьи 702 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что условием договора подряда является выполнение подрядчиком определенной работы, завершающейся имеющим овеществленную форму результатом. Обязанность подрядчика - выполнить по заданию заказчика такую работу и сдать ее результат заказчику, обязанность заказчика - принять и оплатить результат работы.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. ст. 746 и 711 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, предмет, объект, сроки выполнения работ и их цена являются существенными условиями договора строительного подряда, а их несогласование может повлечь признание договора незаключенным, поскольку в силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным после согласования его существенных условий.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Г.С.М. свои обязательства по Договору в полном объеме не исполнил, строительство дома не завершил по своей инициативе, препятствия в доступе на строительную площадку ему Б.Т.А. не чинились. Вместе с тем, второй этап работ по Договору был выполнен Г.С.М., сруб дома доставлен на стройплощадку, однако второй платеж по Договору Б.Т.А. уплачен Г.С.М. не в полном объеме, в связи с чем с Б.Т.А. в пользу Г. С.М. подлежит взысканию ** рублей, в счет оставшейся части второго платежа по Договору.

Доводы Г.С.М. об изменении стоимости работ по Договору и составленные им в обоснование этого документы, суд правомерно не принял во внимание, так как из п. ** Договора следует, что все изменения и дополнения к договору считаются действительными, если они оформляются в письменной форме и подписываются сторонами. При этом какие-либо изменения стоимости работ по Договору Б.Т.А. не подписывались, в связи с чем суд не признал их действительными.

Отказывая Г.С.М. в удовлетворении исковых требований о взыскании третьего платежа по Договору в размере ** рублей, суд исходил из следующего.

Б.Т.А. в судебном заседании пояснила, что Г.С.М. было построено ** этажа ** дома, представила акт приема-передачи незавершенного строительства, согласно которому новым подрядчиком Ф.Р.Р. подтверждено, что объем незавершенного строительства составляет ** этажа ** дома.

Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями, которые не оспаривались Г.С.М. (л.д. 309-311) и показаниями вышеуказанных свидетелей.

Кроме того, в судебном заседании в качестве специалиста был допрошен **, который показал, что с Б.Т.А. и Г.С.М. ранее знаком не был, личной неприязни к ним не испытывает, цели их оговора не имеет. 25 октября 2016 года Б.Т.А. обратилась в ООО "**", директором которой он является, с просьбой провести проверку качества строительства дома. ООО "**" не несет ответственности за содержание документов, представленных заказчиком. Сначала дом осматривается представителями ООО "**" снаружи, а потом изнутри, составляется план осмотра. Если в ходе осмотра обнаруживаются какие-то недостатки, они заносятся в акт осмотра. При осмотре деревянного дома Б.Т.А. были обнаружены механические повреждения древесины от следов работы тяжелой техники, возможно крана-манипулятора. Диаметр бревен дома Б.Т.А. не совпадает с тем, который был указан в договоре подряда. По договору подряда диаметр бревен составляет не менее ** мм, а на самом деле размер диаметра бревен составлял от ** мм до ** мм. Данный недостаток существенно не влияет на сам дом в целом и возможность проживания в нем, но является несоблюдением условий договора подряда. В доме имеются щели между первым венцом и фундаментом, отсутствует подкладная доска для выравнивания. Дом не опирается полностью по всей плоскости на фундамент. Данный недостаток существенно влияет на сам дом в целом и возможность проживания в нем, так как через щели в дом будет проникать холод или тепло. Это неудачное конструктивное решение подрядчика. На первом этаже дома установлены балки. Между балками и вторым этажом расстояние было ** см., а по условиям предоставленного Б.Т.А. договора подряда, это расстояние должно быть ** см. Это расстояние между балками, перекрытиями, цоколем и балками перекрытия первого этажа. Согласно строительным нормативам, высота этажа жилого помещения должна быть не менее ** метров. В доме Б.Т.А. это расстояние ** м. Условия нормативов соблюдены, но если сравнивать с проектом дома по договору подряда, предоставленным Б.Т.А., то отклонение от условий договора имеется. Также при осмотре дома Б.Т.А. обнаружены зазоры между балками в местах врубок балок в бревна венцов, зазоры в местах врубок бревен между собой. Этот недостаток влияет на качество дома в целом, из-за зазоров образуются щели, в которые проникает холод. При осмотре выявлено посинение (плесень) древесины, грязь на бревнах, их механические повреждения. Качество древесины это немаловажный фактор. Любой дефект складывается из 4 недостатков: некачественный материал, неудачное конструктивное решение, неудачный монтаж, неудачная эксплуатация. В случае с домом Б.Т.А. имел место неудачный монтаж. Чтобы исправить выявленные недостатки необходимо разобрать и снова собрать дом, другого решения нет. Каковы будут затраты на устранение недостатков и сколько стоит их устранение, он (**) пояснить не может. Щели в доме могут образоваться и после его строительства, но в данном случае в доме Б.Т.А. щели образовались из-за некачественного монтажа строителей. За полгода можно спрогнозировать усадку сруба, это обязанность подрядчика. Строители должны знать, что через полгода могут образоваться трещины и щели. Если не обеспечена проветриваемость сруба, то может образоваться посинение древесины. Строительство дома Б.Т.А. было выполнено примерно на **%. ООО "**" может, как провести экспертизу, так и просто составить акт экспертного осмотра. Стоимость экспертизы дома Б.Т.А. могла бы составить около ** рублей, но это не окончательно. Все выявленные недостатки дома были обнаружены представителями ООО "**" на ** этаже дома, на ** этаж доступа не было. Все выявленные недостатки были зафиксированы в акте экспертного осмотра. Имеющиеся в материалах дела проектные чертежи сруба, представленные Г.С.М., составлены неправильно.

Оценивая показания специалиста **, суд нашел их последовательными, логичными и непротиворечивыми, согласующимися с другими материалами дела. У суда не имелось оснований не доверять показаниям специалиста, так как он перед началом допроса был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, обладал соответствующей специалисту квалификацией, о чем представил документы, в неприязненных отношениях с истцом и ответчиком не состоял, ранее с ними знаком не был, какой-либо заинтересованности специалиста в исходе дела суд не усмотрел.

Суд исходил из того, что Г.С.М. работы по договору подряда были выполнены на **%, соответственно оставшиеся **% оплате не подлежат, в связи с чем оснований для взыскания с Б.Т.А. третьего платежа по Договору в размере ** рублей - не имеется.

В соответствии с п. ** Договора, за нарушение сроков оплаты подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере **% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом по первоначальному иску Г.С.М. представлен расчет неустойки, согласно которому она составляет ** рублей.

Суд согласился с данным расчетом, так как он соответствует условиям Договора, арифметических ошибок не имеет. Вместе с тем, счел возможным снизить размер неустойки в силу следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.3 ст. 55 Конституции РФ законодатель устанавливает пределы и основания необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч.1 ст. 333 ГК РФ по существу обязывает суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным, а не возможным размером ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Каких-либо доказательств обоснованности размера неустойки, суду истцом Г.С.М. не представлено.

Суд обоснованно счел, что заявленная к взысканию неустойка не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, а поэтому, с учетом обстоятельств данного дела, с учетом требований разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательства, суд полагал необходимым уменьшить размер неустойки до ** рублей и взыскать данную сумму с ответчика Б.Т.А. в пользу истца Г.С.М.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих прав истец Г.С.М. был вынужден обратиться за юридической помощью к адвокату **, который оказал истцу Г.С.М. юридические услуги. В счет оплаты указанных услуг истцом Г.С.М. адвокату **было уплачено ** рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 113).

Учитывая данные обстоятельства, исходя из принципов разумности и справедливости, суд счел возможным взыскать с ответчика Б.Т.А. в пользу истца Г.С.М. расходы по оплате юридических услуг в размере ** рублей.

Истцом Г.С.М. при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере ** рублей ** копеек, что подтверждается квитанцией (л.д.4).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с изложенным, суд также счел необходимым взыскать с ответчика Б.Т.А. расходы истца Г.С.М. по уплате государственной пошлины в размере ** рублей ** копеек, согласно ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

Также истцом Г.С.М. заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ** рублей **копеек.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Г.С.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как данные проценты являются мерой ответственности за денежное обязательство, в то время как Г.С.М. Б.Т.А. какие-либо денежные средства в долг либо на ином основании не передавались, обязательства сторон возникают из договора подряда. Кроме того, за нарушение обязательства по оплате части второго платежа по Договору истец Г.С.М. просил взыскать неустойку по п. ** Договора, в то время как двойная ответственность за нарушение одного и того же обязательства применяться не может.

Исковые требования Г.С.М. о взыскании с Б.Т.А. упущенной выгоды также удовлетворению не подлежат, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих упущенную Г.С.М. выгоду, суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с ч. 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Во встречном исковом заявлении от 16.11.2016 года (л.д.129-131) Б.Т.А. указала, что Г.С.М. подрядные работы были выполнены с существенными недостатками: несоответствие сборки стен по запасу на усадку, несоответствие высоты первого этажа проекту дома, предусмотренному Договором, отсутствие подкладной доски под первым венцом, наличие зазоров между окладным венцом и фундаментом, наличие посинения и механических повреждений древесины, в местах врубок балок в бревна зазоры более 3 мм., при возведении венцов сруба не проведена антисептическая обработка бревна, наличие зазоров примыкания торцов сопрягаемых конструкций, отсутствие необрезной доски и других оплаченных деревянных изделий, отсутствие фото и видеоотчетов покупки леса, нагели для соединения венцов выполнены из обрешоточной доски мягкой хвойной породы древесины и не антисептированы.

Б.Т.А. суду был предоставлен акт экспертного осмотра деревянного дома ООО "**" от ** года (л.д.142-144), в котором указаны недостатки дома и рекомендации по их устранению.

Кроме того, допрошенный в качестве специалиста ** наличие недостатков подтвердил, показав, что некоторые из них являются существенными.

Вместе с тем, Б.Т.А. наряду с расторжением договора заявлены встречные исковые требования о взыскании переплаты по Договору, а не о возврате уплаченной по Договору суммы. При этом, каких-либо доказательств, подтверждающих тот факт, что выявленные недостатки составляют указанную сумму, суду не представлено. Допрошенный судом специалист не смог пояснить о стоимости устранения выявленных недостатков, от проведения судебной экспертизы стороны отказались.

Кроме того, суду Б.Т.А. не представлено доказательств того, что выявленные недостатки являются существенными. При этом установление существенности недостатков в данном конкретном случае, по мнению суда не представляется возможным, поскольку определяется наличие существенных недостатков дома в целом, возможности его использования с данными недостатками. В то же время Г.С.М. строительство дома завершено не было, дом достраивался другим подрядчиком.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований Б.Т.А. о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Г.С.М. о том, что суд не обратил внимание на пункты заключенного между сторонами Договора и не дал им надлежащее толкование в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ, несостоятельны, поскольку суд всесторонне исследовал все обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы Г.С.М. о том, что суд не учел электронную переписку сторон, аудио и видеозаписи, не оценил доказательства по делу, несостоятельны, поскольку суд дал оценку электронной переписке в решении суда, а заявленные ходатайства были разрешены судом в установленном законом порядке.

Фактически доводы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, при этом не влияют в целом на законность принятого решения в целом. Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Б.Т.А. о том, что суд не дал оценку в решении суда требованиям Б.Т.А. о взыскании переплаты по договору, несостоятельны, поскольку суд правомерно отклонил данные требования, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих тот факт, что выявленные недостатки составляют указанную сумму, суду не представлено. Допрошенный судом специалист не смог пояснить о стоимости устранения выявленных недостатков, от проведения судебной экспертизы стороны отказались.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Б.Т.А. просила суд назначить судебную экспертизу по произведенной ею переплаты, за счет федерального бюджета, в связи с ее тяжелым материальным положением, готова была оплатить 50% стоимости экспертизы, но суд неправомерно отказал в назначении экспертизы за счет федерального бюджета, не могут служить основанием к отмене решения. Согласно протокола судебного заседания от 19 апреля 2017г. (л.д.396) Б.Т.А. отказалась от проведения экспертизы. Указание в жалобе на то, что оплата судебной экспертизы должна быть произведена за счет средств федерального бюджета, не может быть принята во внимание, так как необходимость проведения вышеуказанной экспертизы была вызвана оспариванием Б.Т.А. стоимости работ. Ссылка Б.Т.А. на тяжелое материальное положение не соотносится с ее действиями по приобретению доростоящего домовладения, являющегося предметом спора.

Наличие недостатков выполненной работы по сборке сруба является основанием для применения ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с ч. 1 которой Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы; соответствующего уменьшения цены выполненной работы; безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы.

Право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков указанная статья предусматривает только в случаях, если в установленный договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем, или если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов,- недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Доказательств наличия существенных недостатков работы или иных существенных отступлений от условий договора Б.Т.А., суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представила, основания для вывода о том, что недостатки работы не могут быть устранены без несоразмерных расходов, отсутствуют, поскольку указанные расходы не приближены к стоимости как самого сруба, так и стоимости работ по сборке, и не превышают их.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2017г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: