Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2017 г. по делу N 33-29274/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.,

и судей Лукашенко Н.И., Катковой Г.В.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Баева А.Ф. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Альфа" в пользу Баева А.Ф. денежные средства в размере ... руб. в качестве возврата оплаты по договору об оказании юридических услуг от ... года, сумму неустойки в размере ... руб., сумму штрафа в размере ... руб., судебные расходы в размере 5 000 руб., а всего ... руб.

В остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Баев А.Ф. обратился с иском (с учетом уточнений) к ООО "Альфа" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, убытков, обосновывая свои требования тем, что 07 июля 2016 года между Баевым А.Ф. и ООО "Альфа" заключен договор N ... об оказании юридических услуг, предметом которого являлся правовой анализ ситуации, составление проекта кассационной жалобы в Пленум Верховного суда Российской Федерации, заявления в Министерство здравоохранения, адвокатский запрос в ВВК с целью истребования документов. Стоимость услуг по договору составила ... руб., которая была оплачена истцом в полном объеме. Однако услуги ответчиком оказаны некачественно, несмотря на наличие специальных познаний в области права, ответчик неверно составил документ и определилпорядок обжалования судебных постановлений. На момент обращения за оказанием юридической услуги в виде составления кассационной жалобы срок обращения с кассационной жалобой у истца истек, о чем представитель ответчика, являющийся юристом, не знать не мог. Тем не менее, истцу данное обстоятельство разъяснено не было. Истец полагает, что ответчиком были оказаны услуги некачественно, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере ... руб., неустойку в размере ... руб. за отказ от добровольного возврата денежных средств за период времени с 10 августа 2016 года по день исполнения решения суда, а также просил взыскать судебные расходы за оказание юридической помощи в сумме ... руб.

Истец в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в суд явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Баев А.Ф. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Альфа", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав мнение истца Баева А.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 07 июля 2016 года между Баевым А.Ф. и ООО "Альфа" заключен договор об оказании юридических услуг N ... , стоимость услуг составила ... руб. и оплачена Баевым А.Ф. полностью.

В соответствии с условиями договора, характер юридической услуги: правовой анализ ситуации, составление проекта кассационной жалобы в Пленум Верховного Суда Российской Федерации, заявление в Министерство здравоохранения, адвокатский запрос в ВВК с целью истребования документов.

17 августа 2016 года в связи с некачественным оказанием услуг по указанному выше договору Баев А.Ф. в адрес ответчика направил претензию о расторжении договоров и возврате уплаченных по договору денежных средств, а также выплате убытков. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из положений ст. 309 ГК РФ, предусматривающей, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, - а также положений ст. 310 ГК РФ и поскольку со стороны истца были представлены доказательства, подтверждающие, что он произвел 100 % оплату договора, а ответчиком услуги были оказаны некачественно, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик во исполнение условий договора оказания юридических услуг подготовил и направил кассационную жалобу в Президиум Верховного Суда Российской Федерации на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 года, которая была возвращена письмом Верховного Суда РФ от 19.07.2016 года в связи с тем, что обжалуемые постановления не относятся к числу судебных постановлений, которые могут быть обжалованы в Президиум Верховного Суда РФ. При обращении с жалобой на имя председателя Верховного Суда РФ, его заместителя в порядке ст. 381 ч. 3 ГПК РФ, срок для подачи кассационной жалобы истек.

Так, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; в соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия у истца права требовать возврата уплаченных денежных средств, поскольку ответчиком некачественно оказаны услуги по договору, в связи с чем взыскал с ООО "Альфа" в пользу Баева А.Ф. денежные средства.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", обосновано взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за неудовлетворение требований истца о возврате уплаченной денежной суммы за период с 10 августа 2016 года по 25 января 2017 года, применив ст. 333 ГК РФ в размере ... руб., считая данную сумму соразмерной нарушенным обязательствам.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, учтя, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, правомерно взыскал с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 30 000 руб., применив при этом ст. 333 ГК РФ.

Судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости в размере ... руб., поскольку в дело были представлены доказательства несения истцом указанных расходов. Кроме того, указанные расходы являлись необходимыми, связаны с разрешением данного спора.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд первой инстанции необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, несостоятелен. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, поскольку в силу указанной правовой нормы, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом, исходя из смысла положений действующего гражданского законодательства, регулирующих вопросы гражданской ответственности, снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.

С учетом баланса интересов сторон суд при определении размера неустойки и штрафа обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив их размер до ... руб. и ... руб. соответственно.

Иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает несостоятельными, они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Баева А.Ф. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи