Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2017 г. по делу N 33-29277/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Лукашенко Н.И., Матлахова А.С.,

при секретаре Танковой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе МГКА "**" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2017г., которым постановлено:исковые требования удовлетворить. Признать

соглашение об оказании юридической помощи б/н от ** между С.С. и Московской городской коллегией "**" в лице Л.И.Н. недействительным.

Взыскать с Л.И.Н. в пользу С.С. денежные средства в размере ** руб. ** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп.

УСТАНОВИЛА:

С.С. обратился в Измайловский районный суд города Москвы с требованием к МГКА "**" о признании Соглашения об оказании юридической помощи б/н от ** года, заключенного с истцом от имени ответчика в лице Л.И.Н ... Л.И.Н. в соответствии с исковыми требованиями был привлечен к делу в статусе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Иск мотивирован тем, что между С.С. и МГКА "**" в лице Л.И.Н. было заключено Соглашение об оказании юридической помощи б/н от ** года. В соответствии с предметом заключенного соглашения коллегия приняла на себя обязательство по взысканию с ОАО НБ "**" в интересах С.С. долговых сумм в размере ** долларов США, дивидендов с этой суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных и иных расходов.

В соответствии с п. ** заключенного соглашения общий размер вознаграждения составил ** (**) рублей. Согласно п. ** С.С. оплатил аванс в размере ** (**) рублей.

Истец в своем исковом заявлении просил признать Соглашение об оказании юридической помощи б/н от ** года недействительным, так как заключено оно с нарушением законодательства Российской Федерации. Также истец просил применить последствия недействительности сделки, а именно - взыскать с Л.И.Н. в пользу С.С. ** (**) рублей, судебные расходы.

На основании заявленного истцом ходатайства об уточнении исковых требований Л.И.Н. привлечен к участию в судебном процессе в качестве Ответчика.

В судебном заседании представитель истца по доверенности К.С.Ю. исковые требования поддержал, просил иск в полном объеме удовлетворить.

Ответчики подали заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, предоставили каждый со своей стороны письменные отзывы, в соответствии с которыми просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит МГКА "**" в апелляционной жалобе. Представитель МГКА "**" в заседание судебной коллегии не явился, извещался о слушании дела надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, Л.И.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Из материалов дела усматривается, что Соглашение об оказании юридической помощи б/н от ** года было заключено с юридическим лицом МГКА "**", от имени которого подписантом выступал Л.И.Н. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N **от ** года самими Л.И.Н. лично приняты денежные средства в размере ** (**) рублей.

Оригиналы оспариваемого соглашения и квитанции к приходному кассовому ордеру предоставлены представителем истца в судебном заседании.

Ответчики в своих отзывах факт заключения указанного соглашения не оспаривают.

Согласно ч. 2 ст 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности. Никто не вправе требовать от адвоката и его доверителя предъявления соглашения об оказании юридической помощи (далее также - соглашение) для вступления адвоката в дело.

Истец вместе с исковым заявлением предоставил в суд документы судебного дела Басманного районного суда г. Москвы. В исковом заявлении в перечне приложений указана копия доверенности на имя Л.И.Н.

Никаких иных сведений об оформлении Л.И.Н. ордера, соглашения об оказании юридической помощи в деле не содержится. Ответчики в материалы дела оформленные надлежащим образом ордер, соглашение об оказании юридической помощи на осуществление адвокатской деятельности не предоставили.

Учитывая указанное выше, Л.И.Н. заключил от имени МГКА "**" оспариваемое соглашение, сделав обязанным перед истцом коллегию, а деньги принял лично.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом проделанной адвокатом работы суд не находит подтверждения наличия каких-либо отношений между Л.И.Н. и С.С., а договор между ними самими заключенным в связи со следующим.

Истец в судебном заседании предоставил материалы по рассмотренной жалобе С.С. в адвокатскую палату г. Москвы на Л.И.Н.: копия жалобы, заключение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты г. Москвы от ** года о ненадлежащем исполнении своих обязанностей Л.И.Н.; Решение Совета Адвокатской палаты г. Москвы N** от ** года о прекращении статуса адвоката Л.И.Н.

Основанием для обращения истца с жалобой в Адвокатскую палату г. Москвы послужило ненадлежащее исполнение Л.И.Н. своих обязанностей по оспариваемому в настоящем процессе соглашению.

В своем решении Совет Адвокатской палаты г. Москвы N**от ** года указывает, что на момент обращения с жалобой доверенность на Л.И.Н. отозвана, о своей работе адвокат не отчитался и документы не передал.

Ответчиком Л.И.Н. никаких отчетов о своей деятельности и актов по передаче документов не предоставлено.

Исследовав подробно проделанную работу адвокатом, Совет Адвокатской палаты г. Москвы сделал вывод о ненадлежащем исполнении своих обязанностей адвокатом, заключающемся в том, что Л.И.Н. заключил оспариваемое соглашение от имени МГКА "**", действуя в качестве председателя коллегии; ненадлежащее вопреки предписаниям пп. 1 п 1 ст. 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, исполнение Л.И.Н. своих профессиональных обязанностей перед С.С., выразившемся в неквалифицированном оказании ему юридической помощи (неправильное определение Л.И.Н. своего процессуального статуса как истца; составление искового заявления с предметом исковых требований, не отвечающим интересам доверителя и предмету соглашения об оказании юридической помощи; неявка без уважительных причин в судебное заседание по поданному иску), а так же в длительном бездействии при подаче искового заявления С.С. в Басманный районный суд г. Москвы.

Таким образом, из-за непрофессиональных действий Л.И.Н., доверителем С.С. утрачена возможность эффективного процессуального использования того периода времени, когда он обоснованно был вправе рассчитывать на оказание ему квалифицированной юридической помощи Л.И.Н., что фактически ограничило право истца на судебную защиту.

Истцом с исковым заявлением предоставлены копии документов судебного дела по иску Л.И.Н. в Басманный районный суд г. Москвы, где в иске, составленном на одном печатном листе, Л.И.Н. выступает истцом лично; просит признать договор ничтожным вопреки предмету заключенного Соглашения об оказании юридической помощи б/н от ** года о взыскании. В дальнейшем Л.И.Н. осуществляется явка на несколько судебных заседаний, кроме последнего, на котором суд вынес определение об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Ответчиком МГКА "**" со своей стороны предоставлен отказ Банка НБ "**" в предоставлении документов.

Иных доказательств своей деятельности в интересах истца ни от МГКА "**", ни от Л.И.Н. не предоставлено.

При таких обстоятельствах с учетом полученного гонорара лично Л.И.Н. в размере ** руб. суд не усматривает в деятельности ответчиков действий в интересах истца. Учитывая ненадлежащие действия Л.И.Н., подача иска и проведенная работа в суде не была связана с целью помочь истцу в пределах оспариваемого соглашения. Фактически, Л.И.Н. действовал в своем интересе.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о признании недействительным Соглашения об оказании юридической помощи б/н от ** между С.С. и Московской городской коллегией "**" в лице Л.И.Н. в силу несоответствия закону, в связи с чем с Л.И.Н. правомерно взыскана в пользу С.С. сумма в размере ** (**) рублей в результате применения последствий недействительности сделки, уплаченной государственной пошлины в размере ** (**) рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства были истцом внесены в кассу коллегии, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру, где указано, что денежные средства получены Главным бухгалтером коллегии, несостоятельны, поскольку на квитанции содержится только подпись Л.И.Н., подписи Главного бухгалтера и кассира отсутствуют, доказательств того, что Л.И.Н. имел полномочия получать денежные средства и был материально-ответственным лицом, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, при этом не влияют в целом на законность принятого решения в целом. Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: