Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2017 г. по делу N 33-29278/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Катковой Г.В., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Сивачевой М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С.

дело по апелляционной жалобе ответчика Саморханова Р.С. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 15 марта 2017 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Саморханова Р.С. в пользу Миронова С.П. материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме ... руб., в счет компенсации морального вреда ... руб., расходы на оценку в сумме ... руб., расходы на юридические услуги в сумме ... руб., итого ... руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Саморханова Р.С. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.,

УСТАНОВИЛА:

Миронов С.П. обратился с иском к Саморханову Р.С. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что приговором Измайловского районного суда от 26.05.2016 Саморханов Р.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Истец был признан потерпевшим по уголовному делу. Данным преступлением истцу причинен материальный ущерб в размере ... руб. и моральный вред, который истец оценивает в ... руб. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., а также расходы на представителя в сумме ... руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ... руб.

Истец Миронов С.П. в судебное заседание не явился, извещен. Представитель истца Иванова Л.А. исковые требования поддержала.

Ответчик Саморханов Р.С. в судебное заседание не явился, извещен. Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против исковых требований.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Саморханов Р.С., по тем основаниям, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчик Саморханов Р.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Миронова С.П., представителя ответчика Бойко Р.С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 26 мая 2016 года Саморханов Р.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.1 ст. 213 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, так он 11 сентября 2015 года в период с 21 часа 10 минут до 22 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь в принадлежащей ему квартире, расположенной по адресу: г. ... , ... ул. .., д. ... корп. ... кв. ... , из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, общепризнанные правила поведения и общественное спокойствие, достал из сейфа ружье, серия/номер ... иж-81 калибра 12х70, согласно заключения эксперта N 181 ЭКЦ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 15.10.2015 года являющееся ружьем. После чего начал производить выстрелы из вышеуказанного ружья в сторону окон квартиры Миронова М.П., расположенных по адресу: г. ... , ул. ... , д. ... кв. ... , тем самым нарушая общественный порядок и покой граждан.

Миронов М.П. признан потерпевшим по уголовному делу.

Своими незаконными действиями Саморханов Р.С. причинил Миронову М.П. материальный ущерб, который выразился в повреждении квартиры: в верхней части стены комната образовались дыры глубиной 30 мм, окно в комнате (двойное) разбито, окно на балконе имеет сквозное отверстие. От выстрела также была порвана штора.

Согласно отчету N ... Об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление квартиры по адресу: г. Москва, ул. ... , д. ... кв. ... , стоимость работ, услуг, материалов, необходимых для восстановления повреждений квартиры составляет ... руб. Расходы на портьеру, тесьму и пошив штор составили ... руб., что подтверждается товарным чеком (л.д.50).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Удовлетворяя исковые требования Миронова М.П. в части взыскания денежных средств, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ исходил из того, что размер ущерба, причиненного истцу составляет ... руб., т.е. равен сумме ущерба, причиненного квартире истца, включая ущерб от штор.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано взыскал с Саморханова Р.С. в пользу Миронова М.П. денежные средства в размере ... руб.

Частью 1 ст. 151 ГК РФ, предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 ГК РФ, в соответствии с которой к ним относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере ... руб.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебные расходы взысканы судом в полном соответствии с положениями ст.ст. 100, 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства подтверждающие размер заявленных к возмещению убытков, так как ранее Мироновым М.П. оценивался ущерб в размере ... руб., судебная коллегия находит несостоятельными. Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу преступлением ответчика, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Размер ущерба, причиненного истцу действиями ответчика подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановленосудом в полном соответствии с данными требованиями.

С учетом этого, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Саморханова Р.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Семенова Н.А.

Гр.д. N 33-29278

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Катковой Г.В., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Сивачевой М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С.

дело по апелляционной жалобе ответчика Саморханова Р.С. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 15 марта 2017 года

руководствуясь ст. ст. 193, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Саморханова Р.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: