Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2017 г. по делу N 33-29283/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Лукашенко Н.И., Катковой Г.В.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе МООП "Общество защиты прав потребителей "Единство" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 июня 2016г., которым постановлено:в удовлетворении требований МООП "Общество защиты прав потребителей "Единство" в интересах неопределенного круга лиц к ООО "**" о защите прав потребителей - отказать.

установила:

МООП "Общество защиты прав потребителей "Единство" обратилось в суд в интересах неопределенного круга лиц к ООО " ** " о защите прав потребителей о призна нии противоправными действиями следующее - в нарушение п. 19 Правил продажи отсутствуют единообразно оформленные ценники на реализуемые товары с указанием валюты цены в рублях; в нарушение п . п. 33, 34 Правил продажи в торговом зале (месте продажи) находятся товары, не прошедшие предпродажную подготовку (не освобождены от тары, оберточных и увязочных материалов, а именно природная питьевая негазированная вода ** и пиво пенное пшеничное); в нарушение п. 23, 34 Правил продажи; п. 8.5 Санитарных правил; п. 2 ст. 20 ФЗ " О качестве и безопасности пищевых продуктов " в продаже имеются нерасфасованные и неупакованные продовольственные товары . Также заявитель проси л обязать ответчика устранить допущенные нарушения, обязать прекратить противоправные действия, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ** руб. ** коп., расходы по проведению экспертизы в сумме ** руб. ** коп. и расходы на юридические услуги сумме ** руб. ** коп., обязать ответчика в 10-ти дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу довести до сведения потребителей решение суда через средства массовой информации. В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что проведенной проверкой были выявлены факты нарушения Закона о защите прав потребителей, которые не были устранены.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик о дне слушания дела извещен, в суд представитель не явился, возражений не заявил.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит заявитель в апелляционной жалобе. Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались о слушании дела надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 5, 8, 9, 10, 45, 46 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Из материалов дела усматривается, что согласно информации о выявленных нарушений прав потребителей в ходе мероприятий общественного контроля N** от **г. (л.д.19-22) заявитель в лице общественного контролера ** с участием администратора ** проводил проверку соблюдения прав потребителей ООО "**" по адресу: **. Сведения об участии в проверке каких-либо экспертов и их подписи документ о проверке не содержит.

По результатам проверки была осуществлена фотофиксация (л.д.23-26).

Заявитель ссылается на то, что его контролером были выявлены нарушения требований "Закона о защите прав потребителей", однако в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, обладающих признаками допустимости и относимости, суду не представил.

Отказывая в удовлетворении требований, суд дал надлежащую оценку Документу под названием "информация о выявленных нарушениях..", который был оформлен по результатам проверки, пришел к обоснованному выводу о том, что надлежаще оформленных доказательства выявленных нарушений, суду не представлено.

Доказательства (л.д. 36,37, 40-65) получены с нарушением закона и являются недопустимыми, поскольку исходят не от заявителя, а от иных лиц, которым законом не предоставлены полномочия общественного контроля в соответствии со ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей". Чек магазина (л.д.38) подтверждает лишь факт приобретения товара в ООО "**", однако не подтверждает доводы, изложенные в иске. Вышеуказанные обстоятельства, а также отсутствие подписи работника магазина или иного уполномоченного ответчиком лица, ставит под сомнение результаты указанной заявителем проверки и указанных в документе о проверке результатов с учетом того, что иных доказательств, кроме имеющихся в деле и приложенных к информации о проверке, суду не было представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

На основании п. 1 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 45 упомянутого Закона общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе осуществлять контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей.

Вместе с тем, составляемые общественными организациями - объединениями потребителей акты по факту выявленных нарушений не являются для суда абсолютными доказательствами, поскольку составляются негосударственными контролирующими органами, являются лишь формой фиксации свидетельских показаний лиц, их подписавших.

В силу ч. 1 ст. 46 данного Закона, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга лиц потребителей.

Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предоставляет субъектам предпринимательской деятельности определенный набор прав и гарантий при осуществлении надзора и контроля проверяющими органами, в частности, проверяемое юридическое лицо должно быть уведомлено о проведении проверки, проводимой на основании распоряжения уполномоченного органа, вправе непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки, получать от органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, их должностных лиц информацию, которая относится к предмету проверки и предоставление которой предусмотрено настоящим Законом, знакомиться с результатами проверки и указывать в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, а также иные права.

Несоблюдение общественными организациями, которым в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" предоставлены полномочия осуществлять общественную защиту прав потребителей, в частности, путем проведения проверочных мероприятий, требований к порядку проведения проверочных мероприятий приводит к ограничению прав субъектов предпринимательской деятельности.

Согласно ст. ст. 492, 495 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью; продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В силу абз. 2 п. 4 ст. 7, ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей", не допускается продажа товара без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям обеспечивающим его безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя; потребитель имеет право на предоставление ему необходимой и достоверной информации об изготовителе (продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке.

Разрешая заявленные требования, суд проверил доводы представителя заявителя, положенные в обоснование заявленных требований, возражений представителя ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований МООП "Общество защиты прав потребителей "Единство".

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не усматривает.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 Постановления от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснил, что исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости ( ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать факт, на который она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования истца.

Как усматривается из содержания искового заявления, истцом заявлены требования к ответчику в отношении прекращения противоправных действий в отношении неопределенного круга лиц.

Анализируя данные нормы закона, исходя из предмета и оснований заявленного иска, МООП "ОЗПП "Единство" обязано было доказать факты, на которые ссылается как на основания своих требований. Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.

Каких-либо жалоб со стороны потребителей на допущенные ответчиком нарушения, направленных как в специализированные государственные органы, так и непосредственно заявителю, материалы дела не содержат.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд пришел к правильному выводу о том, что каких-либо объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении ответчиком прав потребителей, либо правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", а также доказательств того, что имел место факт реализации ответчиком товаров в магазине ООО "**" по адресу: **, с нарушением требований норм законодательства, не представлено, а судом не добыто, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований МООП "Общество защиты прав потребителей "Единство" к ООО "**" в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, которые бы бесспорно свидетельствовали о том, что ответчик ООО "**" нарушает требования действующего законодательства о защите прав потребителей, поскольку представленные заявителем доказательства не подтверждают нарушение прав неопределенного круга потребителей, в том числе, какие недостатки возникли в приобретенных покупателями у ООО "**" товарах и какие убытки причинены потребителям.

Оснований для признания этого вывода неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Принимая во внимание то, что в удовлетворении основных требований заявителю судом было отказано, оснований для взыскания с ответчика понесенных заявителем судебных расходов в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ также не имелось.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, необоснованно, всем собранным по делу доказательствам, в том числе и тем, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания судом оценки доказательств неправильной судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые бы не были предметом исследования в суде первой инстанции, они направлены на переоценку доказательств по делу, иное толкование закона, в связи с чем, не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, переоценке выводов суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения суда, поскольку самим заявителем допущены существенные нарушения процедуры проведения мероприятий общественного контроля.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 июня 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: