Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2017 г. по делу N 33-29286/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Лукашенко Н.И., Катковой Г.В.

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе ответчика Белоглазова И.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 октября 2016 года, которым постановлено:

взыскать с Белоглазова И.А. в пользу Васильева А.Л. с учетом возврата пошлины ... руб.,

УСТАНОВИЛА:

Васильев А.Л. обратился с иском к Белоглазову И.А. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, обосновывая свои требования тем, что 15 сентября 2013 года между Васильевым А.Л. и Белоглазовым И.А. заключен договор займа, согласно которого ответчику переданы денежные средства в сумме ... руб., которые должны быть возвращены в срок до 30 ноября 2013 года. Однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем он просил взыскать с Белоглазова И.А. сумму задолженности в размере ... руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 01.12.2013 года по 01.08.2016 года в сумме ... руб., расходы по оплате судебных издержек и расходы по уплате госпошлины.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Судом постановленообжалуемое решение, которое ответчик Белоглазов И.А. просит отменить по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Васильева А.Л., ответчика Белоглазова И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, снованиями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 сентября 2013 года между Васильевым А.Л. и Белоглазовым И.А. заключен договор займа на сумму ... руб. на срок до 30 ноября 2013 года. Факт заключения договора займа подтверждается представленной в материалы дела распиской.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 808, 809 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами был заключен договор займа, ответчик Белоглазов И.А. свои обязательства по договору не исполнил, денежные средства по договору займа от 15 сентября 2013 года не возвратил в установленный договором срок, в связи с чем суд обоснованно взыскал в пользу Васильева А.Л. сумму задолженности в размере ... руб.

Взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб. за период времени с 01.12.2013 года по 01.08.2016 года, суд исходил из процентной ставки 10,5 %.

Между тем, с указанным выводом судебная коллегия не может согласиться на основании следующего.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, за период времени с 01.12.2013 года по 01.08.2016 года с Белоглазова И.А. в пользу Васильева А.Л. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб. ... коп:

01.12.2013- 31.05.2015 - ... :365х8,25%х547= ... , ...

01.06.2015-14.06.2015 - ... :365х11,80%х14= ... , ...

15.06.2015-14.07.2015 - ... :365х11,70%х30= ... , ...

15.07.2015-16.08.2015 - ... :365х10,74%х33= ... , ...

17.08.2015-14.09.2015 - ... :365х10,51%х29= ... , ...

15.09.2015-14.10.2015 - ... :365х9,91%х30= ... , ...

15.10.2015-16.11.2015 - ... :365х9,49%х33= ...

17.11.2015-14.12.2015 - ... :365х9,39%х28= ... , ...

15.12.2015-31.12.2015 - ... :365х7,32%х17= ... , ...

01.01.2016-24.01.2016 - ... :366х7,32%х24= ...

25.01.2016-18.02.2016 - ... :366х7,94%х25= ... , ...

19.02.2016-16.03.2016 - ... :366х8,96%х27= ... , ...

17.03.2016-14.04.2016 - ... :366х8,64%х29= ... , ...

15.04.2016-18.05.2016 - ... :366х8,14%х34= ... , ...

19.05.2016-15.06.2016 - ... :366х7,90%х28= ... , ...

16.06.2016-14.07.2016 - ... :366х8,24%х29= ... , ...

15.07.2016-31.07.2016 - ... :366х7,52%х17= ... , ...

01.08.2016-01.08.2016 - ... :366х10,50%х1= ... , ...

Итого: ... , ... + ... , ... + ... , ... + ... , ... + ... , ... + ... , ... + ... + ... , ... + ... , ... + ... + ... , ... + ... , ... + ... , ... + ... , ... + ... , ... + ... , ... + ... , ... + ... , ...

В связи с чем решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению, с указанием о взыскании с Белоглазова И.А. в пользу Васильева А.Л. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб. ... коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания с Белоглазова И.А. госпошлины в пользу Васильева А.Л. в сумме ... руб. ... коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с ответчика не могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

В силу общих положений исполнения обязательств, установленных ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 октября 2016 г. изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Белоглазова Игоря Александровича в пользу Васильева Алексея Львовича сумму основного долга ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб. ... коп., госпошлину в сумме ... руб. ... коп.

В остальной части решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 октября 2016 г. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Никитина Е.А.

Гр. дело N 33 - 29286

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2017 года г. Москва

судей Лукашенко Н.И., Катковой Г.В.

при секретаре Сивачевой М.А.,

руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

В остальной части решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 октября 2016 г. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.