Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2017 г. по делу N 33-29287/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Леоновой С.В.,

с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.,

при секретаре Шуптыровой Ю.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе истца Киселева М.Б. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 02 марта 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Киселева М.Б. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Киселев М.Б. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 12-кратного среднемесячного заработка - ***руб. ***коп.

В обоснование своих требований истец указал, что является сотрудником Следственного комитета РФ, *** года во время прохождения службы в должности следователя Новоалександровского межрайонного следственного отдела СК при Прокуратуре Российской Федерации по Ставропольскому краю в ходе следования на автомобильном транспорте в г.Ставрополь для участия в совещании при заместителе прокурора Ставропольского края в результате ДТП он получил телесные повреждения в виде легкой закрытой черепно-мозговой травмы - сотрясение головного мозга, ушибленная рана левой височной области, ушибы грудной клетки, области лучезапястного сустава, левого коленного сустава, кровоподтеки области левого глаза, левой голени, ссадины правой голени, что подтверждается актом N***от ***г., заключением государственного инспектора труда о несчастном случае на производстве от ***г., справкой СК РФ по Ставропольскому краю о причинении увечья в связи со служебной деятельностью, листком нетрудоспособности и другими документами. ***г. он обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. Полагает, что в выплате страхового возмещения ему незаконно было отказано, претензия от ***г. оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика САО "ВСК" заявленные требования не признал и просил отказать в их удовлетворении.

Представитель 3 лица СК РФ возражал в удовлетворении исковых требований.

Представитель 3 лица Генеральной прокуратуры РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте уведомлен надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Киселев М.Б. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Киселева М.Б., представителя третьего лица СК РФ по доверенности Семененковой Т.Г., представителя третьего лица Генеральной прокуратуры РФ по доверенности Кротковой Л.В., заключение прокурора Лекомцевой Ю.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 20.04.1995 N 45-ФЗ "О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов" обеспечение государственной защиты судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов, отдельных категорий военнослужащих, сотрудников органов государственной охраны состоит в осуществлении уполномоченными на то государственными органами предусмотренных настоящим Федеральным законом мер безопасности, правовой и социальной защиты, применяемых при наличии угрозы посягательства на жизнь, здоровье и имущество указанных лиц в связи с их служебной деятельностью.

Согласно п.3 Инструкции о порядке проведения обязательного государственного личного страхования прокуроров и следователей органов прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры РФ от 10.08.1998 N 55, действовавшей на момент ДТП, в соответствии с п.4 ст.45 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 (в ред. от 17.11.1995 г.) "О прокуратуре Российской Федерации" органы государственного страхования выплачивают страховые суммы в случае причинения прокурору или следователю в связи с их служебной деятельностью телесных повреждений или иного вреда здоровью, не повлекших стойкой утраты трудоспособности, не повлиявших на способность заниматься в дальнейшем профессиональной деятельностью, - в размере, равном 12-кратному размеру их среднемесячного денежного содержания.

Причинная связь гибели (смерти), причинения телесных повреждений, иного вреда здоровью или утраты трудоспособности прокурора и следователя с их служебной деятельностью определяется в каждом конкретном случае как результат противоправного поведения физических лиц, либо следствие воздействия физического, химического, бактериологического, радиационного, механического или иного травматического происхождения.

Согласно п.5 Инструкции наступление вредных последствий (смерть, утрата трудоспособности - временной или постоянной) в результате общего заболевания, бытового травмирования, нарушения мер безопасности, стихийных бедствий, аварий и катастроф, иных не связанных со служебной деятельностью прокурора или следователя причин независимо от места и времени их наступления не может быть признано основанием для применения норм, содержащихся в пункте 4 статьи 45 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".

В силу ч.6 ст.45 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 (в ред. от 28.12.2010 г.) "О прокуратуре Российской Федерации" основанием для отказа в выплате страховых сумм и компенсаций в случаях, предусмотренных настоящей статьей, является только приговор или постановление суда в отношении лица, признанного виновным в гибели (смерти) прокурора, причинении ему телесных повреждений либо уничтожении или повреждении принадлежащего ему имущества, которым установлено, что эти события не связаны со служебной деятельностью прокурора.

Материалами дела установлено, что ***г. по вине водителя Косянова А.С. произошло ДТП, в результате которого Киселев М.Б, получил телесные повреждения и с ***г. по ***г. на основании листка нетрудоспособности был освобожден от работы.

В заключении государственного инспектора труда о несчастном случае на производстве от ***г. N***указано, что ДТП ***г. является несчастным случаем и его следует квалифицировать как несчастны случай на производстве, подлежащий оформлению актом формы Н-1 с учетом и регистрацией в следственном правлении СК РФ по Ставропольскому краю.

Из дела видно, что *** г. Киселев М.Б. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с телесными повреждениями, полученными при исполнении служебных обязанностей. В обоснование своих требований он указал, что на момент ДТП проходил службу в должности следователя Новоалександровского межрайонного следственного отдела СК при Прокуратуре Российской Федерации по Ставропольскому краю, следовал на автомобильном транспорте в г.Ставрополь для участия в совещании при заместителе прокурора Ставропольского края, следовательно, страховой случай наступил в период исполнения служебных обязанностей, данные обстоятельства являются основанием для выплаты страхового возмещения.

***г. САО "ВСК" отказало Киселеву М.Б. в выплате страхового возмещения, указав, что из представленных документов не усматривается факт посягательства на его жизнь и здоровье в связи со служебной деятельностью.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло ***г. в 13 час. 30 мин. на *** между автомобилем ВАЗ 21013, р.з.н. *** под управлением водителя Косянова А.С., который выполнял маневр левого поворота и автомобиля Ниссан-Альмера, р.з.н. ***, вод управлением водителя Ротова В.А., двигавшегося во встречном с автомобилем ВАЗ 21013 направлении. В результате данного ДТП водители транспортных средств Косянов А.С., Ротов В.А. и его пассажир Киселев М.Б. получили телесные повреждения.

Из представленной справки автотехнического исследования от ***г. N***видно, что водитель ВАЗ 21013 при повороте налево должен был уступить дорогу транспортным средствам, двигавшимся во встречном направлении, руководствуясь в своих действиях п.п.8.1, ч.1, 13.12 ПДД РФ. Водитель Ниссан-Альмера должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ч.2 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля ВАЗ 21013 усматривается несоответствие требованиям п.п.8.1 ч.1, 13.12 ПДД РФ. В действиях водителя Ниссан-Альмера несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается.

Согласно акта медицинского освидетельствования Косянов А.С. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В действиях водителя Косянова А.С. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.164 УК РФ, поэтому в возбуждении уголовного дела в отношении Косянова А.С. было отказано. Решением мирового судьи судебного участка N1 Изобильненского района Ставропольского края с *** г. Косянов А.С. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года.

В обоснование своих доводов истец ссылался на справку Следственного Комитета РФ по Ставропольскому краю о причинении ему увечья. Суд, отклоняя данный, довод, исходил из того, что в справке не имеется указаний на то, что телесные повреждения *** г. получены Киселевым М.Б. непосредственно в связи с осуществлением служебной деятельности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не усматривается, поскольку по делу установлено, что вред здоровью истца причинено не в связи с непосредственным осуществлением служебной деятельности. Посягательство на его здоровье со стороны виновного лица в связи с непосредственным осуществлением Киселевым М.Б. служебной деятельности по делу не усмотрено и не установлено.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, повторяющие, в основном, доводы иска направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия

Определила:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 02 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Киселева М.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи