Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2017 г. по делу N 33-29289/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Шерстняковой Л.Б. и Леоновой С.В.

с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.

при секретаре Ибрагимовой Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Гепарт"

на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 августа 2016 года

которым постановлено:"Исковые требования Лямина С.В. к ООО "Гепарт" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Гепарт" в пользу Лямина С.В. в счет возмещения расходов на погребение денежные средства в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с ООО "Гепарт" в пользу Лямина С.В. в счет компенсации морального вреда *** руб.

Взыскать с ООО "Гепарт" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере ***руб. ***коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.",

УСТАНОВИЛА:

Лямин С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Гепарт" о возмещении вреда и взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью близкого родственника.

Требования истца мотивированы тем, что *** года, произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого водитель Кунушов А.А., управляя автобусом "Автолайн 32361", принадлежащем ООО "Гепарт", совершил наезд на пешехода Лямину О.В., приходящуюся истцу супругой.

В результате указанного ДТП Лямина О.В. получила повреждения не совместимые с жизнью, в результате чего скончалась на месте.

Уголовное дело, возбужденное в отношении Кунушева А.А. было прекращено на основании ч. 4 ст. 24 УПК РФ.

Ссылаясь на положения главы 59 ГК РФ, истец просит о взыскании с владельца источника повышенной опасности ООО "Гепарт" расходов на ритуальные услуги в размере ***руб., возмещения стоимости услуг по подготовке тела умершего к захоронению на сумму ***руб., расходов на проезд родственников на похороны на сумму ***руб., возмещения стоимости расходов на поминальный обед в размере ***руб., расходов на установку памятника в размере ***руб., а также истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере ***руб.

Истец Лямин С.В. в судебное заседание явился, просил об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, дополнительно пояснил, что доказательств несения расходов на поминальный обед, на приобретение проездных билетов на родственников умершей не имеется, поскольку в силу стрессового состояния истец не придал значение важности указанных документов, кроме того, указал, что требования о компенсации морального вреда заявлены только в его интересах, он выступает только от своего имени, соответствующих поручений от совершеннолетних дочерей он не получал.

Представитель ответчика ООО "Гепарт" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался по юридическому адресу, судебная корреспонденция получена организацией ответчика, однако явку в судебное заседание для выражения своей позиции по заявленным требованиям ответчик не обеспечил.

Представитель третьего лица ПАО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Третье лицо Кунушов А.А. в судебное заседание не явился, извещался по известному суду адресу регистрации.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Гепарт" по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Гепарт" по доверенности Исаевой М.П., истца Лямина С.В., мнение прокурора, полагавшего, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение, лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работник}" работы), подчинении работника правилам внутреннего распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 ТК РФ).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

В ст.9 указанного закона установлен гарантированный перечень услуг на погребение умершего, куда включено оформление документов, необходимых на погребение, предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения, перевозка тела (останков) умершего на кладбище, погребение. Данный перечень не является исчерпывающим.

Погребение предполагает право родственников умершего на его достойные похороны ( ст. 1174 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (п. 2) . Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда (п. 32) .

Следовательно, как правильно указал суд, лицо, которому причинены нравственные страдания в связи со смертью родственника, приобретает самостоятельное право требования денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Материалами дела установлено, что *** года, примерно в 18 часов 30 минут, в районе ***произошло дорожно - транспортное происшествие: Кунушов А.А., управляя технически исправным автобусом "Автолайн 32361", государственный регистрационный знак ***, принадлежащем на праве собственности ООО "Гепарт", следуя по необособленному трамвайному полотну проезжей части улицы ***, пренебрег Правилами дорожного движения, внимательным к окружающей обстановке на проезжей части и возникавшим изменениям дорожной обстановки не был, избрал скорость не соответствующую интенсивности движения, в связи с чем совершил наезд на пешехода Лямину О.В.

Из дела установлено, что в результате дорожно - транспортного происшествия Ляминой О.В. были причинены телесные повреждения, подробно описанные в заключении судебно - медицинской экспертизы N *** от *** г., которые причинили тяжкий вред здоровью и находятся в причинно - следственной связи со смертью Ляминой О.В.

Суд установил, что по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в отношении Кунушова А.А. было возбуждено уголовное дело, однако в связи с изданием постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года N 6578 - 6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70 - летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", постановлением от *** года указанное уголовное дело прекращено. Суд правомерно посчитал, что по вине водителя ООО "Гепарт" наступила смерть потерпевшей Ляминой О.В.

Из дела видно, что Лямин С.В. является супругом умершей Ляминой О.В., что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 9).

По делу установлено, что в связи со смертью супруги истец понес моральные и физические страдания и имущественный вред.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно пришел к выводу о том, что расходы Лямина С.В. согласно квитанций N *** , N *** ( л.д. 26 - 27) на ритуальные услуги в размере в размере *** руб., а также в размере *** руб., подтверждены документально, фактически понесены Ляминым С.В., и подлежат взысканию с ООО "Гепарт" как собственника источника повышенной опасности.

Суд правильно полагал подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ООО "Гепарт" расходов на установку памятника в размере *** руб. При этом суд установил, что согласно товарной накладной от *** года (л.д. 38) указанные расходы понесены Ляминым С.В. в связи со смертью супруги. Суд правильно посчитал, что данные расходы являются разумными и соответствуют рыночной стоимости аналогичных услуг и, учитывая положения Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", обоснованно полагал их подлежащими взысканию по правилам ст. 1094 ГК РФ.

Кроме того, в силу ст. 5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу.

Суд обоснованно посчитал, что требования истца о взыскании расходов на поминальный обед, проезд близких родственников к месту захоронения удовлетворению не подлежат, поскольку истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не доказан факт несения указанных расходов, надлежащие и допустимые доказательства оплаты поминального обеда не представлены. Из пояснений Лямина С.В. в суде следует, что сумма денежных средств, затраченных на поминальный обед рассчитана им ориентировочно, исходя из среднерыночных цен и среднего количества родственников, что, как правильно указал суд, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на проезд близких родственников к месту захоронения, суд обоснованно исходил из того, что представленные документы не могут служить основанием для взыскания указанных расходов, поскольку с достоверностью не свидетельствуют о несении указанных расходов Ляминым С.В., поскольку проездные билеты оплачены иными лицами, что исключает взыскание указанных в них сумм в пользу истца.

Таким образом, правильным является вывод суда о том, что размер расходов Лямина С.В. на погребение и последующие действия по захоронению составляет *** руб.

Из дела видно, что гражданская ответственность ООО "Гепарт" по договору ОСАГО была застрахована в ПАО "Росгосстрах", и в связи с произошедшим случаем указанная страховая компания в пользу Лямина С.В., платежным поручением от *** года перечислила *** руб.

Таким образом, как правильно полагал суд, общая сумма взыскания с ООО "Гепарт" в пользу Лямина С.В. должна составить *** руб. ( *** - *** ).

Суд обоснованно посчитал, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, подлежат частичному удовлетворению.

Суд обоснованно исходил из того, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшему за перенесенные страдания.

В данной ситуации сам по себе факт смерти близкого родственника - супруга свидетельствует о причинении морального вреда, выразившегося в понесенных нравственных страданиях, чувстве горя, невосполнимой утраты близкого человека.

Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. Гражданский кодекс лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим или его близкими имущественных (неимущественных) потерь.

Принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также с учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ООО "Гепарт" в пользу Лямина С.В. компенсацию морального вреда в сумме *** руб.

Учитывая, что истец по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью в соответствии с требованиями Налогового законодательства был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета г. Москвы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям государственную пошлину, в размере ***руб. ***коп.

В соответствии с процессуальным законодательством РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.(ст.67,194 ГПК РФ). При разрешении настоящего дела судом соблюдены указанные положения процессуального законодательства.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что риск возникновения обязанности страхователя ООО "Гепарт" возместить третьим лицам ущерб застрахован в ООО "СК "Согласие", что освобождает ответчика от имущественной ответственности по заявленному случаю, не создают оснований для отмены решения суда. К апелляционной жалобе ответчиком приобщен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от *** года, заключенный между страховщиком ООО "СК "Согласие" и страхователем ООО "Гепарт". Однако, ответчиком не представлены Правила страхования транспортных средств ООО "СК "Согласие, на которые имеется ссылка в договоре и дополнительные условия добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что вопросы, связанные с исполнением данного договора, ответчик не лишен возможности разрешить в ином предусмотренным договором и законодательством порядке. Доводы ответчика о том, что он не был извещен о рассмотрении дела в связи с чем не мог представить необходимые доказательства, судебная коллегия находит несостоятельными. В материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении уполномоченному лицу ООО "Гепарт" судебной повестки о явке в суд на ***года (л.д.78).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенной сумме компенсации морального вреда направлены на иное толкование норм материального права, переоценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы, а также не согласуются с материалами дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия

Определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Гепарт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи