Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2017 г. по делу N 33-29290/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Леоновой С.В. и Шерстняковой Л.Б.

с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.

при секретаре Ибрагимовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФГБУ Санаторий "***" Управления делами Президента РФ - Е.А.Н. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 22 марта 2017 г., которым постановлено:

Исковые требования К.С.Н. - удовлетворить частично.

Взыскать с ФГБУ Санаторий " ***" Управления делами Президента Российской Федерации в пользу К.С.Н. расходы по оплате проведенного лечения в размере 42 800 руб. 00 коп., расходы на восстановительное лечение в размере 314 720 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 176 209 руб. 00 коп., а всего взыскать сумму в размере 598 729 (пятьсот девяносто восемь тысяч семьсот двадцать девять) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФГБУ Санаторий " ***" Управления делами Президента Российской Федерации в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7 075 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец К.С.Н. обратился в суд с уточненным иском к ответчику ФГБУ "Санаторий " ***" Управления делами Президента Российской Федерации о взыскании расходов на лечение в санатории в размере 42 800 руб., расходов на устранение недостатков лечения в размере 314 720 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в 2012 г. и в июне 2014 г. в период отдыха в ФГБУ "Санаторий " ***" Управления делами Президента Российской Федерации истцу было произведено инвазивное стоматологическое и ортопедическое лечение. Общая стоимость лечения в санатории составила 42 800 руб. 00 коп. На следующий день после лечения в 2014 г. истец почувствовал боль и нарушение прикуса. В связи с окончанием срока пребывания в санатории истец обратился за медицинской помощью в ФГБУ "Поликлиника N 1". Также в ночь с 07 на 08 марта 2015 г. из-за острой зубной боли истец вынужден был обратиться в Городскую клиническую больницу N 1 им. П. И. Пирогова, где ему экстренно была проведена хирургическая операция на верхней десне. В результате выяснилось, что медицинские услуги в 2012 и в 2014 г.г. были оказаны ответчиком некачественно, лечение проведено некорректно и требует перелечивания, истцу поставлен диагноз хронический апикальный периодонтит. Стоимость устранения недостатков оказанной услуги составляет 314 720 руб. 00 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца уточненные требования поддержала в полном объеме, просила также взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 176 209 руб. 00 коп.

Представитель ответчика ФГБУ "Санаторий " ***" Управления делами Президента Российской Федерации в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Третьи лица - Б.Г.А., С.Г.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что исковые требования считают не подлежащими удовлетворению, суду представили письменные объяснения. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ФГБУ Санаторий "***" Управления делами Президента РФ - Е.А.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица - Б.Г.А., С.Г.И. не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца К.С.Н., его представителя Р.Г.Н., представителя ответчика ФГБУ Санаторий "***" Управления делами Президента РФ К.В.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

При разрешении спора судом были верно применены нормы материального права ст. ст. 15, 307, 309, 779, 393 151. 1085 ГК РФ, положений Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" П остановления Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 N 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг".

Судом установлено и из материалов дела следует, что между К.С. Н. и ФГБУ "Санаторий " ***" Управления делами Президента Российской Федерации был заключен ряд договоров на предоставление медицинских услуг, в соответствии с которыми истцу в июле 2012 г. и июне 2014 г. были оказаны услуги - стоматологическое лечение, зубное протезирование. Общая стоимость медицинских услуг составила 42 800 руб. , которые были оплачены истцом в полном объеме.

Тогда как после проведенного лечения в ФГБУ "Санаторий " ***" Управления делами Президента Российской Федерации в 2014 г. истец вынужден был обратиться за медицинской помощью в иные медицинские учреждения, в том числе экстренной, в связи с болезненными ощущениями в зоне проведенного лечения.

Для проверки доводов истца судом была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ГБУЗ города Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы".

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 104гр-16 от 21 февраля 2017 г., выполненной ГБУЗ города Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы", при оказании ответчиком стоматологической помощи истцу были выявлены следующие недостатки:

в июле 2012 г. - отсутствие терапевтической подготовки 2.6, 2.7 зубов перед ортопедическим лечением;

в июне 2014 г. - не проведение необходимой подготовки (терапевтической, хирургической) 3.6, 3.7, 3.8 зубов перед ортопедическим лечением, некорректная установка внутрекорневых штифтов в 3.6, 3.7 зубы, с перфорацией корня 3.7 зуба, некорректные границы установленных ортопедических конструкций, создающие длительную окклюзивную левостороннюю перегрузку с нарушением жевательной функции.

Экспертами указано, что допущенные дефекты при оказании стоматологической помощи в 2012 и 2014 годах способствовали не только сохранению, но и прогрессированию, усугублению выраженности патологических процессов, что позволяет установить причинно-следственную связь между данными дефектами и ухудшением состояния зубо-челюстной системы К.С.Н. после ортопедического лечения у ответчика в 2014 г.

Согласно заключению судебной экспертизы К.С.Н. нуждается в следующем лечении: снятие металло-керамических конструкций, установленных в санатории в 2012 и 2014 годах, за исключением коронки с опорой на 2.3 зубе, проведение рентгенологического обследования, удаление 2.6, 3.6, 3.7 зубов, решение вопроса о необходимости удаления либо возможности сохранения 2.7 и 3.8 зубов по результатам рентгенологического обследования; изготовление и установка на 6-8 месяцев временных съемных пластмассовых ортопедических конструкций на нижнюю и верхнюю челюсти слева с целью закрытия дефектов зубных рядов и для восстановления костной ткани, проведение контрольного КТ исследования для определения дальнейшей тактики лечения (объема оперативных вмешательств, количества, размеров и мест установки дентальных имплантов), рациональное протезирование.

Суд посчитал указанное заключение экспертов допустимым доказательством, поскольку выводы судебной экспертизы научно обоснованы, согласуются с представленной медицинской документацией и не вызывают у суда сомнения.

Тогда как представленное ответчиком заключение специалиста НП "Центр независимой экспертизы " ***" от 15 апреля 2016 г. судом было оценено критически, поскольку выполнено без исследования всей медицинской документации.

Также суд посчитал несостоятельными доводы ответчика о том, что вред здоровью истца наступил в результате действия непреодолимой силы.

Оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика стоимости оплаченных некачественных услуг в размере 42 800 руб.

Из материалов дела следует, что согласно планам лечения ФГБУ "Поликлиника N 1", стоимость лечения К.С. Н. составит 314 720 руб.

Поскольку указанные данные планы лечения соответствуют лечению, указанному в заключении судебной экспертизы, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании расходов на устранение недостатков лечения в размере 314720 руб.

Разрешая исковые требования К.С.Н. о взыскании компенсации морального вреда, суд нашел заявленный размер компенсации морального вреда в размере 500000 рублей завышенным, и с учетом требований разумности и справедливости, а также всех обстоятельств дела, удовлетворил исковые требования в данной части частично, взыскав с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного морального вреда 50000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 176 209 руб., по ст. 100 ГПК РФ взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, составляющая по настоящему делу 7075 руб. 00 коп. взыскана с ответчика в доход бюджета города Москвы.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением комплексной судебной медицинской экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, а также критика методики ее проведения, направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы, однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия отмечает, что заключение комплексной судебной медицинской экспертизы N 104гр-16 от 21 февраля 2017 г., выполненной ГБУЗ города Москвы " ***", составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы, соответствующее образование, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять указанному заключению у суда оснований не имелось.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение экспертов полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Таким образом, анализируемое заключение экспертов обоснованно и правомерно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства, а доводы в апелляционной жалобе о его необоснованности подлежат отклонению.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на заключение специалиста НП "Центр независимой экспертизы " *** " от 15 апреля 2016 г. не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанное заключение было предметом оценки суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При этом данное заключение нельзя признать допустимым доказательством, поскольку в рамках проведенного исследования специалист не был предупрежден об уголовной ответственности и по своей сути, выводы заключения сводятся к критическому, частному мнению специалиста.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе экспертов, проводивших комплексную судебную медицинскую экспертизу N 104гр-16 от 21 февраля 2017 г., судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда, а объективных данных для вызова экспертов не имелось, при этом в суде апелляционной инстанции со стороны ответчика не были представлены доказательства о необходимости вызова экспертов для их опроса, в связи с чем, в удовлетворении повторного ходатайства было отказано.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) ( пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

К обстоятельствам непреодолимой силы относятся лишь те, которые обладают в совокупности признаками чрезвычайности и объективной непредотвратимости ( п. 1 ст. 202, п. 3 ст. 401, п. 3 ст. 1250 ГК РФ), влекущее освобождение участника договорных отношений от ответственности за неисполнение обязательств по договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вред здоровью истца был вызван вследствие действия непреодолимой силы, основаны на неверном толковании норм материального права, при этом не нашли свое подтверждение в материалах дела, в связи с чем, основанием к отмене решения суда не являются.

При этом в ходе рассмотрения дела ответчиком не были представлены достоверные и допустимые доказательства, освобождающие его от ответственности по ст. 1098 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не изложил в мотивировочной части решения содержание объяснений 3-х лиц Б.Г.А., С.Г.И., не дал им оценку, судебная коллегия отклоняет ввиду их несостоятельности, поскольку согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценил все собранные по делу доказательства в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не обеспечил ознакомление 3-х лиц Б.Г.А., С.Г.И. с заключением комплексной судебной медицинской экспертизы судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; получать копии судебных постановлений, в том числе получать с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" копии судебных постановлений, выполненных в форме электронных документов, а также извещения, вызовы и иные документы (их копии) в электронном виде; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

3-е лица Б.Г.А. и С.Г.И., распорядились своими правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, путем направления заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие , в оспользовались своим правом не являться в судебные заседания на протяжении всего времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем, указанные участники процесса реализовали свое право на ознакомление с материалами дела. Отсутствие активных действий указанных лиц в период судебного разбирательства не свидетельствует о нарушении их прав судом первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную, ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 338- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

:

решение Кунцевского районного суда города Москвы от 22 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФГБУ Санаторий "***" Управления делами Президента РФ - Е.А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи