Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2017 г. по делу N 33-29293/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Зениной Л.С. и Кирсановой В.А.,

при секретаре Войкиной Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по частной жалобе истца Химухиной Н.И. на определение Симоновского районного суда г.Москвы от 25 мая 2017 года, которым постановлено:В удовлетворении заявления Химухиной Н.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока - отказать,

установила:

15 мая 2015 года Симоновским районным судом г.Москвы было вынесено решение, которым исковые требования Химухиной Н.И. и Химухина М.А. к Химухиной Е.А. и Каратеевой А.И. о признании утратившими права собственности на жилое помещение были удовлетворены. Химухина Е.А. и Каратеева А.И. были признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2015 года решение Симоновского районного суда г.Москвы от 15 мая 2015 года было отменено, по делу было принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Химухиной Н.И. и Химухина М.А. к Химухиной Е.А. и Каратеевой А.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением было отказано.

07.04.2016 года, не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2015 года, истцом Химухиной Н.И. была подана кассационная жалоба.

20 июня 2016 года определением судьи Московского городского суда Курциньш С.Э. в передаче кассационной жалобы Химухиной Н.И. и Химухина А.В., действующего на основании доверенности в интересах Химухина М.А., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано.

14 июля 2016 года Химухина Н.И. и Химухин А.В., действующий на основании доверенности в интересах Химухина М.А., обратились в Симоновский районный суд г.Москвы с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Определением судьи Симоновского районного суда г.Москвы Химухиной Н.И. и Химухину М.А. пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2015 года был восстановлен.

19 октября 2016 года определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А., представителю Химухиной Н.И. и Химухина М.А. - Комарову С.В. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

16 февраля 2017 года представитель истца Химухиной Н.И. - Комаров С.В. обратился в Симоновский районный суд г.Москвы с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на имя Председателя ВС РФ на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2015 года. В обоснование указанного заявления представитель истца указал, что заверенные надлежащим образом копии обжалуемых постановлений Верховного Суда РФ, истец смогла получить лишь 30 января 2017 года, в связи с чем не смогла своевременно подать кассационную жалобу на указанные выше судебные постановления.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Химухина Н.И. и ее представитель Комаров С.В. явились, истец дополнительно пояснила, что после получения определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016г. она не могла своевременно обратиться с кассационной жалобой на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, поскольку находилась на стационарном лечении, а ее представитель не имел соответствующих полномочий.

Ответчик Химухина Е.А. и ее представитель Феденко В.И., а также ответчик Каратеева А.И. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявления.

Истец Химухин М.А., представители третьих лиц ДГИ г.Москвы и УФРС России по г.Москве в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого просит истец Химухина Н.И. по доводам частной жалобы.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Химухину Е.А. и ее представителя Феденко В.И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии со ст.376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст.391.11 ГПК РФ Председатель Верховного Суда Российской Федерации или заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации по жалобе заинтересованных лиц или по представлению прокурора вправе внести в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора в целях устранения фундаментальных нарушений норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на законность обжалуемых судебных постановлений и лишили участников спорных материальных или процессуальных правоотношений возможности осуществления прав, гарантированных настоящим Кодексом, в том числе права на доступ к правосудию, права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, либо существенно ограничили эти права.

Жалоба или представление прокурора, указанные в части первой настоящей статьи, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления обжалуемых судебных постановлений в законную силу.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ л ицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч.4 ст.112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного , и настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Отказывая истцу в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на имя Председателя ВС РФ на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2015 года, суд первой инстанции правильно исходил из того, что срок на подачу кассационной жалобы пропущен заявителями без уважительных причин и оснований для его восстановления не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ заявителями не было представлено доказательств уважительности причин попуска процессуального срока для подачи кассационной жалобы.

В частной жалобе истец Химухина Н.И. ссылается на то, что суд не учел, что о вынесенном судьей Верховного Суда Российской Федерации определении от 19.10.2016г. истец узнала лишь 20.12.2016 года, а также то, что в период с октября 2016 года по январь 2017 года она болела и периодически находилась на стационарном лечении, кроме того, суд также не учел, что представитель истца не имел полномочий на представление интересов Химухиной Н.И. по совершению процессуальных действий, направленных на подготовку и подачу кассационной жалобы.

Между тем, указанные доводы не влекут отмену определения суда по следующим основаниям.

Как усматривается из текста доверенности, выданной Химухиной Н.И. 19.02.2016г. на имя адвоката Камарова С.В., истец предоставила своему представителю право на подачу жалоб, в том числе апелляционной жалобы, кассационной жалобы, а также жалоб в порядке надзора.

Как указывает сама истец, на стационарном лечении она находилась периодически с октября 2016 года по январь 2017 года, что не мешало ей обратиться с кассационной жалобой в установленный законом срок. Кроме того, в материалы дела не представлены выписки из истории болезни Химухиной Н.И., которые бы подтверждали ее нахождение на стационарном лечении в указанный период времени.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные истцом обстоятельства пропуска ею процессуального срока для обжалования апелляционного определения, не могут быть признаны уважительными по смыслу ч.4 ст.112 ГПК РФ, исключающими объективную возможность своевременного обжалования судебного постановления.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда о наличии у заявителя реальной возможности воспользоваться своим правом в установленный законом шестимесячный срок для обжалования апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2015 года.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделан правильный вывод об отказе истцу в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на указанный выше судебный акт.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда от 25 мая 2017 года постановленов соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Симоновского районного суда г.Москвы от 25 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу истца Химухиной Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: