Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2017 г. по делу N 33-29294/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Леоновой С.В.,

при секретаре Калмыковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по частной жалобе Панкратовой Т.В. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 января 2017 года, которым постановлено:

Отказать Панкратовой Т.В. в удовлетворении заявления о возврате уплаченной государственной пошлины.

УСТАНОВИЛА:

Панкратова Т.В. обратилась в суд с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины.

В обоснование заявления Панкратова Т.В. указала, что *** г. при обращении в Симоновский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Кишкановой Г.А. в пользу Панкратовой Т. В. суммы долга в размере *** (***) ЕВРО, (по курсу ЦБ на 27.08.2016г.-73,09 сумма в рублях составляет *** руб.) по договору займа ей была оплачена госпошлина *** (***) рублей ***копеек. Документ об оплате находится в материалах гражданского дела 2-8947/16. В процессе рассмотрения дела исковые требования истцом были уменьшены. Сумма иска составила *** руб. ***коп., госпошлина при указанной цене иска составляет *** руб. ***коп.

22.11.2016г. решением Симоновским районным судом исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит Панкратова Т.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене ввиду следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления о возврате уплаченной государственной пошлины, суд руководствовался положениями п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ, при этом, не применив положения п.10 ч.1 ст.333.20 НК РФ.

В силу ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае:

1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой;

2) возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины;

3) прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Как видно из материалов дела, в процессе рассмотрения дела исковые требования были изменены, с учетом уменьшения суммы иска, сумма госпошлины, подлежащая уплате, также была уменьшена с *** руб. ***коп. до *** руб. ***коп.

Таким образом, истец имеет право на возврат из федерального бюджета суммы излишне уплаченной государственной пошлины.

В соответствии с абз. 5 п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Разрешая данный вопрос по существу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление Панкратовой Т.В. о возврате излишне уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению.

Панкратовой Т.В. подлежит возврату излишне оплаченная государственная пошлина в размере *** (***) руб. ***коп., которая является разницей между суммой оплаченной истцом государственной пошлины ***руб. ***коп. при цене иска ***руб. ***коп. и суммой государственной пошлины *** руб. ***коп., подлежащей оплате при цене иска *** руб. ***коп. (после уменьшения истцом размера исковых требований).

Руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ,

Судебная коллегия,

Определила:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 января 2017 года отменить, постановить новое определение, которым заявление Панкратовой Т.В о возврате уплаченной государственной пошлины удовлетворить.

Возвратить Панкратовой Т.В. из федерального бюджета сумму излишне уплаченной госпошлины в размере *** (***) руб. ***коп.

Председательствующий

Судьи