Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2017 г. по делу N 33-29298/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего фио

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио частную жалобу фио на определение Троицкого районного суда адрес от 06 февраля 2017 года , которым постановлено:

Отказать фио в отсрочке исполнения решения суда от 31.03.2015 года.

Установила:

Вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда от 31.03.2015 года был удовлетворен иск фио к фио о взыскании долга по договору займа в размере 3.293.947 рублей.

Определением от 22.08.2016 года в связи со смертью взыскателя суд в порядке ст.44 ГПК РФ произвел его замену правопреемником в лице фио

фио обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда сроком до конца 2018 года, ссылаясь на то, что в настоящее время им построена лесопилка, на доходы от работы которой он может погасить долг.

В судебное заседание фио явился, просит заявление удовлетворить.

фио в суд не явилась.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В силу ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как видно из указанной нормы закона, предоставление отсрочки является не обязанностью, а правом суда.

Отказывая в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции применительно к положениям ч.1 ст.203 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют объективные препятствия для исполнения решения суда, в связи с чем не нашел законных оснований для удовлетворения заявления по изложенным в нем мотивам.

Обязанность по исполнению судебного акта возникла у фио с момента вступления в законную силу решения Симоновского районного суда от 31.03.2015 года, которым с фио взыскан долг по договору займа в размере 3.293.947 рублей.

При этом судом было указано, об отсутствии в материалах дела сведений, указывающих на обстоятельства, объективно затрудняющие исполнение судебного решения, в том числе, с применением мер принудительного исполнения, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве".

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки, судом обоснованно были приняты во внимание размер задолженности, отсутствие исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, период прошедший после вынесения решения и отсутствие погашения задолженности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены определения .

Доводы частной жалобы о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта до конца 2018 года судебная коллегия не может признать основанием для отмены определения; при этом исходит из нарушения баланса прав и законных интересов взыскателя. Нарушения норм процессуального права при рассмотрении заявления не допущено.

С учетом изложенного, правовых оснований для отмены определения не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, ч. 3 ст. 333, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Определение Симоновского районного суда адрес от 06 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.