Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2017 г. по делу N 33-29301/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Леоновой С.В., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Калмыковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.,

гражданское дело по частной жалобе истца Осиповой Е.В. на определение Симоновского районного суда города Москвы от 09 февраля 2017 года, которым постановлено:

Заявление Осиповой Е.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично;

Взыскать с ООО "МСК" Авангард" в пользу Осиповой Е.В. судебные расходы в размере *** рублей,

УСТАНОВИЛА:

Осипова Е.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг в размере *** рублей.

Истец Осипова Е.В. в заседание суда первой инстанции явилась, заявление поддержала.

Заявление рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО "МСК" Авангард" в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого просит истец Осипова Е.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, Симоновским районным судом города Москвы было рассмотрено гражданское дело по иску Осиповой Е.В. к ООО "МСК" Авангард" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

Заочным решением Симоновского районного суда города Москвы от 15.12.2016 года исковые требования Осиповой Е.В. к ООО "МСК" Авангард" были удовлетворены частично; с ООО "МСК "Авангард" в пользу Осиповой Е.В. взысканы денежные средства в размере *** рублей в связи с отказом от исполнения договора, проценты в размере *** рублей, компенсация морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, штраф в размере *** рубле; в остальной части исковых требований отказано.

В качестве подтверждения понесенных расходов на оплату услуг представителя Осипова Е.В. представила договор об оказании юридических услуг N 991 от 25.09.2016 года, квитанцию об оплате услуг по договору в размере *** рублей, чек N 263 от 16.02.2016 года об оплате *** рублей, приходный кассовый ордер N 178 от 19.02.2016 года об оплате *** рублей за предоставление юридических услуг.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая ходатайство Осиповой Е.В. о взыскании судебных расходов, суд правильно руководствовался положениями ст. 98, 100 ГПК РФ.

Размер подлежащих взысканию с ООО "МСК" Авангард" в пользу Осиповой Е.В. расходов по оплате услуг представителя в сумме *** рублей определен судом с учетом количества проведенных судебных заседаний, подготовленных документов по настоящему гражданскому делу со стороны истца, требования разумности, а также частичного удовлетворения заявленных требований.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканной в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя суммы не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку судом первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя были учтены все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства; исходя из принципа разумности, суд обоснованно посчитал возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не могут служить основанием к отмене определения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом постановленозаконное и обоснованное определение, и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда города Москвы от 09 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Осиповой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи