Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2017 г. по делу N 33-29304/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Михалиной С.Е. и Кирсановой В.А.,

при секретаре Родиной С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества г.Москвы на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 10 января 2017 года, которым постановлено:Признать за Орловым А.В., Орловым К.А., Голоктионовой О.А., Голоктионовым А.В. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... , в порядке приватизации, в равных долях.

Решение является основанием для регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности за Орловым А.В., Орловым К.А., Голоктионовой О.А., Голоктионовым А.В. на указанный объект недвижимого имущества, в равных долях ,

установила:

Орлов А.В., Орлов К.А., Голоктионова О.А., действующая также в интересах несовершеннолетнего сына Голоктионова А.В., обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества г.Москвы (далее ДГИ г.Москвы) о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование заявленных требований истцы указали, что решением Исполкома Кунцевского райсовета N 29/1414-24.10.90 от 24.10.1990г. Орлову А.В. был выдан служебный ордер на квартиру N ... , общей площадью 73,6 кв.м, жилой площадью 39,6 кв.м, расположенную по адресу: ... Орлов А.В. работал в УВД ЗАО г. Москвы с 1978 года, его стаж работы составил 23 года 11 месяцев 14 дней, что подтверждается трудовой книжкой. В настоящее время в квартире постоянно зарегистрированы и проживают Орлов А.В., сын Орлов К.А., дочь Голоктионова О.А., внук Голоктионов А.В. Спорная квартира была передана на баланс г.Москвы и утратила статус служебной, однако в заключении договора социального найма на указанную квартиру истцам было отказано, в связи с чем они были лишены права на приватизацию занимаемого жилого помещения. На основании изложенного истцы обратились в суд с требованиями признать за ними право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... , в порядке приватизации, в равных долях.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Орлов А.В. и представитель истцов Орлова А.В., Орлова К.А. и Голоктионовой О.А. - Бубенина О.Б. явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ДГИ г.Москвы и представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили, возражений суду не представили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ г.Москвы по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ДГИ г.Москвы не явил ся , о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления 27.07.2017 года почтовым отправлением судебн ого извещени , полученн ого им 08.08.2017 г., причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов Голоктионовой О.А., Орлова К.А., Орлова А.В. - Бубенину О.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Орлову А.В. и его семье из четырех человек: он, Орлова В.М. (жена), Орлова О.А. (дочь) и Орлов К.А. (сын) на основании служебного ордера N ... от 10.11.1990 года, выданного Исполкомом Кунцевского райсовета г.Москвы, в связи с его трудовой деятельностью в УВД Западного административного округа г.Москвы, была предоставлена служебная двухкомнатная квартира общей площадью 73,6 кв.м, жилой площадью 39,6 кв.м, расположенная по адресу: ...

Согласно выписки из домовой книги, по указанному адресу в настоящее время зарегистрированы: Орлов А.В. (с 14.11.1990г.), Орлов К.А. (18.11.2003г.), Голоктионова О.А. (с 11.11.1998г.) и Голоктионов А.В. (с 26.08.2013г.), ранее по указанному адресу была зарегистрирована и Орлова В.М., которая выписалась 14.05.2003г. в связи с убытием по адресу: ...

Согласно копии трудовой книжки Орлов А.В. работал в УВД ЗАО г. Москвы с 1978 года, его стаж работы составил 23 года 11 месяцев 14 дней.

Согласно выписке из ЕГРП от 30.11.2015г., собственником спорной квартиры является г.Москва.

13 ноября 2014 года ДЖПиЖФ г.Москвы своим письмом отказал Орлову А.В. в заключении с ним договора социального найма на спорную квартиру.

Согласно уведомлениям об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений за период с 31.01.1998г. по 04.12.2016г., объектов недвижимого имущества в собственности истцов Орлова А.В., Орлова К.А., Голоктионовой О.А. и Голоктионова А.В. не имеется, право на приватизацию ими ранее не использовалось.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцы ранее не использовали свое право на приобретение в собственность жилого помещения в порядке приватизации, а жилое помещение, в котором истцы проживают, не относится к жилым помещениям, которые в соответствии со ст. 4 Федерального Закона N 1541-1 от 04.07.1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, что в соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1 , ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55 , 59 - 61 , 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что спорное жилое помещение не было исключено из служебного жилищного фонда, кроме того, истцами не было представлено доказательств того, что финансирование работодателя истца Орлова А.В. осуществлялось из средств бюджета г.Москвы, в связи с чем оснований для предоставления истцам спорной квартиры в собственность в порядке приватизации не имелось.

Судебная коллегия соглашается с указанными доводами апелляционной жалобы, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия ДГИ г.Москвы решения об исключении спорного жилого помещения из специализированного жилищного фонда, в связи с чем оснований делать вывод, что предоставленное жилое помещение находится в муниципальном жилищном фонде, у суда не имелось.

Передавая спорную квартиру в собственность в порядке приватизации, суд не учел, что в соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизации подлежат лишь те жилые помещения, которые предоставлены гражданам в пользование на условиях социального найма (ст.2 указанного Закона РФ).

Между тем, истцу указанная квартира была предоставлена по договору найма служебного жилого помещения во временное пользование.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 15.12.2015г. было отказано в удовлетворении исковых требований Орлова А.В., Орлова К.А., Голоктионовой О.А., действующей также в интересах несовершеннолетнего сына Голоктионова А.В., к ДГИ г.Москвы о признании права пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма жилого помещения в отношении спорной квартиры.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене, поскольку постановленос нарушением норма материального и процессуального права с принятием по делу в соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Орлова А.В., Орлова К.А., Голоктионовой О.А., действующей также в интересах несовершеннолетнего сына Голоктионова А.В., к ДГИ г.Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 10 января 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым:

В удовлетворении исковых требований Орлова А.В., Орлова К.А., Голоктионовой О.А., действующей также в интересах несовершеннолетнего сына Голоктионова А.В., к Департаменту городского имущества г.Москвы о признании за ними право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... , в порядке приватизации, в равных долях - отказать.

Председательствующий

Судьи