Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2017 г. по делу N 33-29305/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Зениной Л.С. и Кирсановой В.А.,

при секретаре Войкиной Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе истца Ахадова Н.С. оглы на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 16 марта 2017 года, которым постановлено:В удовлетворении исковых требований Ахадова Н.С. оглы к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании недействительным Распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от 11.07.2014г. N П57-5353 "О предоставлении Маслик Е.Ю. (на семью из 6-ти человек) жилого помещения в доме-новостройке по договору социального найма, в связи со сносом дома" по адресу: ... , признании не приобретшим право пользования, признании права на предоставление другого благоустроенного помещения - отказать,

установила:

Ахадов Н.С.о. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы (далее ДЖПиЖФ г.Москвы), Маслик Е.Ю., Маслику Д.И., действующему в собственных интересах и в интересах несовершеннолетних Маслик К.Д., Маслик О.Д. и Маслика И.Д. о признании недействительным распоряжения ДЖПиЖФ г.Москвы от 11.07.2014г. N П57-5353 "О предоставлении Маслик Е.Ю. (на семью из 6-ти человек) жилого помещения в доме-новостройке по договору социального найма в связи со сносом дома" в части предоставления ему жилого помещения по адресу: ... , признании истца не приобретшим право пользования указанным жилым помещением по договору социального найма, признании права на предоставление другого благоустроенного помещения по договору социального найма в связи с выселением из жилого помещения по адресу: ... В обоснование заявленных требований истец указал, что с 23.05.2005 года после вступления в брак с Ф И.В. он был постоянно зарегистрирован и проживал по адресу: ... Кроме истца и его жены в указанной квартире были постоянно зарегистрированы дочь жены Маслик Е.Ю. и члены ее семьи: Маслик Д.И.(ее муж) и их несовершеннолетние дети Маслик К.Д., Маслик О.Д. и Маслик И.Д. При этом Маслик Е.Ю. и члены ее семьи фактически проживали в другом месте на съемной квартире. 08.07.2005 года брак между истцом и Фроловой И.В. был расторгнут. 19.05.2014 года Ф И.В. была снята с регистрационного учета в связи со смертью. Распоряжением ДЖПиЖФ г.Москвы от 11.07.2014г. N П57-5353 "О предоставлении Маслик Е.Ю. (на семью из 6-ти человек) жилого помещения в доме-новостройке по договору социального найма в связи со сносом дома" семье Маслик Е.Ю., включая истца, была предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ... , с освобождением занимаемого жилого помещения. Решением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 29.08.2014г. истец, Маслик Е.Ю., Маслик Д.И., Маслик К.Д., Маслик О.Д. и Маслик И.Д. были выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: ... , в жилое помещение, расположенное по адресу: ... , в связи со сносом дома. Указывая на то, что до настоящего времени истец зарегистрирован по адресу: ... , в жилое помещение, расположенное по адресу: ... , он не вселялся, договор социального найма с ним не заключался, кроме того, не являясь членом семьи Маслик Е.Ю., которая является многодетной, он не может воспользоваться своим жилищным правом в отношении указанного жилого помещения, истец обратился в суд с указанным иском.

В процессе рассмотрения дела определением Кунцевского районного суда г.Москвы от 16 марта 2017 года была произведена замена ответчика ДЖПиЖФ г.Москвы на ДГИ г.Москвы.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Ахадов Н.С. оглы не явился, обеспечил явку своего представителя Павловой Е.И., которая поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Маслик Е.Ю., представитель ответчика Маслика Д.И., действующего в собственных интересах и в интересах несовершеннолетних Маслик К.Д., Маслик О.Д. и Маслика И.Д., - Романюк Т.А. в судебное заседание явились, согласились с исковыми требованиями, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчиков ДГИ г.Москвы и Правительства г.Москвы - Бриллиантова П.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Ахадов Н.С. оглы по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Маслик Е.Ю., Маслик Д.И., действующий в собственных интересах и в интересах несовершеннолетних Маслик К.Д., Маслик О.Д. и Маслика И.Д., не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, также в судебное заседание не явился представитель ответчика Правительства г.Москвы, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, путем направления почтовым отправлением судебного извещения 14.06.2017г., полученного представителем Правительства г.Москвы - 26.06.2017г., причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Ахадова Н.С. оглы - Павлову Е.И., представителя ответчика ДГИ г.Москвы - Захарикову А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При рассмотрении данного дела суд руководствовался ст.ст. 57, 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 17 Закона г.Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", ст. 13 Закона г.Москвы от 31.05.2006 N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что с 23.05.2005 года после вступления в брак с Фроловой И.В. истец был постоянно зарегистрирован по адресу: ... Кроме истца и его жены по указанному адресу были постоянно зарегистрированы дочь жены Маслик Е.Ю. и члены ее семьи: Маслик Д.И. (ее муж) и их несовершеннолетние дети Маслик К.Д., Маслик О.Д. и Маслик И.Д.

Данное жилое помещение было предоставлено семье Ф И.В. на основании ордера N ... , выданного 08.12.1986г.

Согласно свидетельству о расторжении барка, 08.07.2005 года брак между Ахадовым Н.С. оглы и Ф И.В. был расторгнут.

19.05.2014 года Ф И.В. была снята с регистрационного учета в связи со смертью.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы N 618-ПП от 07.09.2004г. "О проекте планировки кварталов 1 и 2 Давыдково района Фили-Давыдково ЗАО Москвы" и Распоряжением ДЖПиЖФ г.Москвы от 11.07.2014г. N П57-5353 "О предоставлении Маслик Е.Ю. (на семью из 6-ти человек) жилого помещения в доме-новостройке по договору социального найма в связи со сносом дома" по договору социального найма Маслик Е.Ю. на семью из шести человек (она, муж, дочь, дочь, сын, бывший муж умершей матери) была предоставлена отдельная двухкомнатная квартира, площадью жилого помещения 57,9 кв.м, общей площадью 57,3 кв.м, жилой площадью 33,6 кв.м, по адресу: ... с освобождением занимаемого жилого помещения.

Вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 29.08.2014г. Ахадов Н.С. оглы, Маслик Е.Ю., Маслик Д.И., Маслик К.Д., Маслик О.Д. и Маслик И.Д. были выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: ... , в жилое помещение, расположенное по адресу: ... , в связи со сносом дома.

Также вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 29.08.2014г. было установлено, что Ахадов Н.С. оглы, Маслик Е.Ю., Маслик Д.И., Маслик К.Д., Маслик О.Д. и Маслик И.Д. на жилищном учете, на учете нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ не состоят, доводам Ахадова Н.С. оглы о том, что он не является членом семьи Маслик Е.Ю. также была дана надлежащая оценка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным распоряжения ДЖПиЖФ г.Москвы от 11.07.2014г. N П57-5353 , суд пришел к выводу, что оснований для признания данного распоряжения недействительным не имеется, поскольку ДГИ г.Москвы не был нарушен установленный порядок предоставления квартиры взамен сносимого жилья, предусмотренный ст.ст. 86 и 89 ЖК РФ.

Кроме того, законность указанного распоряжения уже было предметом проверки судом при рассмотрении гражданского дела по иску ДГИ г.Москвы к Ахадову Н.С.оглы, Маслик Е.Ю., Маслику Д.И., Маслик К.Д., Маслик О.Д. и Маслик И.Д. о выселении, решение по которому вступило в законную силу.

Разрешая требования истца о признании его не приобретшим право пользования жилым помещением по договору социального найма, суд пришел к выводу, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку факт невселения Ахадова Н.С. оглы в спорную квартиру и отсутствие в ней его личных вещей никаких обязанностей на ДГИ г.Москвы не возлагает, так как вселение гражданина в жилое помещение является его правом.

Разрешая исковые требования в части предоставления другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в связи с выселением, суд пришел к выводу, что данные требования истца противоречат действующему законодательству.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он не является членом семьи Маслик Е.Ю., в связи с чем распоряжение ДЖПиЖФ г.Москвы от 11.07.2014г. N П57-5353 является незаконным, поскольку совместное проживание с семьей Маслик Е.Ю. невозможно, а также то, что истец не вселялся в новую квартиру и договор социального найма с ним не заключался, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные довода повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, которые уже были рассмотрены в суде первой инстанции, и им была дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Правительство Москвы должно предоставить ему отдельное жилое помещение, не влияют на правильность принятого судом решения, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 16 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ахадова Н.С. оглы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: