Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2017 г. по делу N 33-29311/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 29 марта 2017 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к адрес "ВСК" о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с исковым заявлением к адрес "ВСК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 523 026, 91 руб. В обоснование исковых требований указывал, что в период с 14.01.2014 г. по 23.06.2014 г. он ошибочно перевел на банковский счет, принадлежащий ответчику, денежные средства в общем размере 6 523 026,91 руб.

Истец, представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явились, иск поддержали

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. В обоснование возражений указал, что денежные средства в размере 6 523 026, 91 руб. были перечислены во исполнение агентского договора N1186DPA0238, заключенного между адрес "ВСК" и наименование организации; истец знал о несуществующем обязательстве между ним и ответчиком.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы представителя ответчика, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, указав, что наименование организации поручал фио с его согласия перечислять денежные средства адрес "ВСК" во исполнение заключенного с последним агентского договора N1186DPA0238.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

При разрешении спора, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела фио по платежным документам за период с 14.01.2014 года по 23.06.2014 года перечислено адрес "ВСК" 6 523 026 руб.91 коп., которые истец считает неосновательным обогащением ответчика.

Судом при рассмотрении дела установлено, что между адрес "ВСК" и наименование организации заключен агентский договор N1186DPA0238, в соответствии с которым, наименование организации по поручению адрес "ВСК" осуществлял поиск физических и юридических лиц, с целью последующего заключения ими договоров страхования с адрес "ВСК" (п. 1.1. договора), а также осуществлял прием и учет денежных средств, полученных в качестве страховых взносов по оформленным договорам страхования (п.2.1.7. договора), перечислял денежные средства на расчетный счет компании (п.2.1.9. договора).

Письмом N 002 от 13.01.2014 г. наименование организации уведомил заинтересованных лиц, в том числе ответчика, о том, что оплата по заключенным договорам от наименование организации будет производиться с банковского счета фио

Документальными доказательствами подтверждено, что денежные средства - страховые премии, были получены наименование организации, как агентом от продажи страховых полисов адрес "ВСК", и по условиям агентского договора подлежали перечислению ответчику за вычетом суммы агентского вознаграждения; сторонами ежемесячно составлялись акты выполненных работ с указанием проданных страховых полисов с номерами и данными страхователей, датой заключения страхового договора, суммой страховой премии и т.п.

В деле представлены акты выполненных работ, за период с января по июнь 2014 г. по итогам проданных за отчетный период страховых полисов, в соответствии с которыми агент должен был уплатить ответчику страховые премии в размере 6 523 026,91 руб. Указанная сумма полностью совпадает с размером денежных средств, которые были перечислены истцом ответчику, после подписания сторонами акта. Ответчиком получение денежных средств в оспариваемом размере признано.

Из материалов дела следует, что истец знал наименование организации, состоял с ним в трудовых отношениях; спорные денежные средства были перечислены фио во исполнение агентского договора, заключенного между адрес "ВСК" и наименование организации При этом чеки по переводу денежных средств ответчику, истцом были переданы фио в подтверждение факта перечисления денежных средств. Доказательств, подтверждающих обратное, в том числе, наличие денежных средств для перечисления ответчику, истцом суду первой инстанции не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио к адрес "ВСК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 523 026, 91 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление является незаконным, необоснованным, указывает, что выводы суда не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, решение суда постановленопри неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из смысла ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ следует, что не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно указал, что истец знал об отсутствии у него обязательства перед ответчиком, переводил деньги по собственной воле и по поручению наименование организации При этом истец достоверно знал об отношениях по агентскому договору между адрес "ВСК" и наименование организации, указанное подтверждает факт передачи истцом фио чеков на спорную сумму и подтверждает, что именно фио передавал указанные денежные средства фио для перечисления их адрес "ВСК", отсутствие ошибочности перечислений денежных сумм и отсутствие неосновательного обогащения у ответчика.

В ходе судебного разбирательства истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о неосновательном обогащении адрес "ВСК" за счет истца фио

Вопреки доводам жалобы о том, что факт наличия трудовых отношений между наименование организации и фио не подтвержден представленными в деле доказательствами, вступившим в законную силу определением Московского городского суда от 10 июля 2015 г. было установлено, что фио работал у фио в автосалоне и имел с ним денежные отношения. В заседании судебной коллегии представитель адрес "ВСК" подтвердил, что фио уведомлял их о том, что начиная с 14.01.2014 г. оплата услуг по заключенным договорам от наименование организации будет производиться с банковского счета фио

Доводы апелляционной жалобы о том, что уведомление о платежах N 002 от 13 января 2014 г. составлено значительно позднее указанной в нём даты, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы не заявлялись истцом в суде первой инстанции и не были предметом оценки при разрешении спора.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на несогласии истца с вынесенным решением, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, а также норм материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

Нарушения норм материального и процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 29 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья фио гр. дело N 33-29311\17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

26 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 29 марта 2017 г., руководствуясь ст. ст.193, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 29 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.