Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2017 г. по делу N 33-29316/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Шерстняковой Л.Б. и Леоновой С.В.

при секретаре Калмыковой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе истца АО "Банк Клиентский" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение районного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 года,

которым постановлено:"В удовлетворении исковых требований АО Банк "Клиентский" к Дудоровой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.",

УСТАНОВИЛА:

АО Банк "Клиентский" обратился в суд с иском к Дудоровой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя заявленные исковые требования тем, что *** г. между Банком и Дудоровой Н.С. был заключен кредитный договор N ***, согласно условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере *** рублей, с плановым сроком погашения до *** г. под 15% годовых, открыт текущий счет N***. Перечисление денежных средств на счет ответчика подтверждается выпиской по счету. Внутренним бухгалтерским счетом Банка в имеющейся выписке по счету отображается начисление процентов за пользование кредитом. Поскольку задолженность по кредиту не погашена, Дудоровой Н.С. было направлено требование о добровольном погашении имеющейся задолженности. На *** г. размер задолженности составляет *** руб. *** коп., из них ***руб. сумма основного долга, проценты за пользование кредитом - ***руб. ***коп. На основании решения арбитражного суда г. Москвы от ***г. АО Банк "Клиентский" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Дудорова Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена путем направления судебных повесток, который возвращены в адрес суда с отметкой "за истечением срока хранения".

В п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" разъяснено, что положения ст. 165.1 ГК РФ, согласно которым сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное; при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в распоряжении суда материалам дела, которые полагал достаточными для его рассмотрения по существу.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит истец АО "Банк Клиентский" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, постановив о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Обращаясь в суд с иском АО Банк "Клиентский" исходил из того, что между сторонами заключен кредитный договор N ***от ***года, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере *** рублей, с плановым сроком погашения до *** г. под 15% годовых, открыт текущий счет N***.

Истец указал, что ответчик ненадлежаще исполняла обязательства кредитного договора по возврату суммы кредита и на ***г. размер задолженности ответчика составляет *** руб. *** коп., из них ***руб. сумма основного долга, проценты за пользование кредитом - ***руб. *** коп. Отказывая в удовлетворении иска, суд установил, что ответчиком не представлен в дело оригинал либо заверенная надлежащим образом копия кредитного договора N ***от ***года. Достоверные доказательства заключения указанного договора в деле не имеются.

Кроме того, согласно ответу на запрос суда из Национального бюро кредитных историй, в отношении Дудоровой Н.С. информация, входящая в состав кредитной истории, не передавалась, закрытая часть кредитных историй указанного лица в распоряжении отсутствует.

Из пояснений в суде представителя истца следует, что АО Банк "Клиентский" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". При приемке документов конкурсным управляющим, кредитного договора, заключенного с Дудоровой Н.С., N *** от *** года не оказалось. Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается внутренними бухгалтерскими документами банка - выпиской лицевого счета. Иных документов, подтверждающих заключение кредитного договора и получение ответчиком денежных средств, не имеется. Суд обоснованно учел то обстоятельство, что представитель истца не смог пояснить суду на основании каких документов было принято решение о предоставлении Дудоровой Н.С. кредита в размере *** руб., а также каким образом заемщик получил указанные денежные средства - выдавались ли они лично ответчику из кассы банка, либо перечислялись на иной расчетный счет.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Правомерно учитывая установленные по делу доказательства, нормы действующего законодательства, предусматривающие, что надлежащим доказательством заключения кредитного договора между сторонами является оригинал, либо заверенная надлежащим образом копия договора, содержащие все условия предоставления денежных средств банком, в том числе размер денежных средств, передаваемых заемщику, срок и условия погашения основного долга, размер процентов, подлежащих начислению за пользование денежными средствами и порядок их возврата, суд пришел к правильному выводу, что истец не доказал факт наличия заключенного между сторонами кредитного договора.

Поскольку суд установилотсутствие договорных отношений между ответчиком и банком, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании задолженности, образовавшейся в связи с неисполнением договора. Следовательно, суд правомерно исходил из того, что выбранный истцом способ защиты права, основанный на договоре, не может быть признан правильным.

Доводы представителя истца о том, что факт заключения кредитного договора и получения ответчиком денежных средств подтверждается выпиской лицевого счета, суд правомерно отклонил, указав, что они не создают оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку данная выписка не свидетельствует о наличии заключенного в установленном законом порядке кредитного договора.

Кредитный договор является реальным договором, для совершения которого в силу закона необходима, помимо соглашения сторон, передача имущества.

Поскольку суд отказал в удовлетворении взыскания денежных средств, как договорных, вывод суда об отсутствии доказательств получения денежных средств именно по договору, соответствует характеру заявленного спора.

В то же время, вывод суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик получил денежные средства путем перечисления на расчетный счет, открытый на его имя в каком-либо банке или наличными из кассы Банк "Клиентский", не может быть признан правильным, поскольку данное обстоятельство не входит в предмет доказывания по настоящему спору. Поэтому судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из мотивировочной части данного вывода суда.

Судебная коллегия находит, что в основном, судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения направлены на иное толкование норм материального права, иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия

Определила:

Решение Бабушкинского Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 года изменить, исключив из мотивировочной части вывод суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик получил денежные средства путем перечисления на расчетный счет, открытый на его имя в каком-либо банке или наличными из кассы Банк "Клиентский", о выдаче и поступлении денежных средств. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца АО "Банк Клиентский" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи