Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2017 г. по делу N 33-29317/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Михалиной С.Е.,

судей Шерстняковой Л.Б., Леоновой С.В.,

при секретаре Калмыквой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по апелляционной жалобе ответчика Максимова И.С. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2016 года, которым постановлено:

Признать Максимова И.С., *** года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу***;

Признать Максимову А.И., *** года рождения, неприобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. ***;

Настоящее решение суда является основанием для снятия Максимова И.С. и Максимовой А.И. с регистрационного учета по указанному адресу,

УСТАНОВИЛА:

Максимова М.Ю., Максимов А.О., Максимов Д.О., Максимов С.О., Ларина Н.Ю., действующая также в интересах несовершеннолетних Ларина А.О., Ларина В.О., Ларина М.О., Лариной В.О., Лариной З.О. и Лариной К.О. обратились в суд с иском к Максимову Ивану Сергеевичу, действующему также в интересах несовершеннолетней Максимовой А.И. о признании утратившим и неприобретшей право пользования жилым помещением по адресу г*** со снятием с регистрационного учета, в обоснование ссылаясь на то, что ответчик выехал на постоянное место жительство по месту регистрации его жены, где проживает более пятнадцати лет. В спорной квартире не проживает, его вещей в жилом помещении не имеется, дочь ответчика по месту регистрации никогда не проживала и не вселялась. С момента выезда ответчик Максимов И.С. бремя содержания жилого помещения не несет, коммунальные услуги ни за себя, ни за свою дочь не оплачивает, т ребований о вселении ответчик в установленном законом порядке к истцам не предъявлял.

Истец Максимова М.Ю. и представитель истцов по доверенности Кержаев Д.О. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Максимова И.С., представителя третьего лица ДГИ г. Москвы, извещенных о времени и месте судебного заседания, об отложении дела не просивших, о причинах неявки не сообщивших, представителя третьего лица отделения по району Лосиноостровский ОУФМС России по Москве в СВАО, просившего рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Судом постановленовышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Максимов И.С.

В заседание судебной коллегии представители третьих лиц ДГИ г. Москвы, отдела СВАО УВД ГУ МВД России по г. Москве не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истцов Максимову М.Ю., Максимова Д.О., Ларину Н.Ю., Ларина В.О., представителя истцов по доверенности Кержаева В.А., ответчика Максимова И.С. и его представителя по доверенности Давидянц Л.В., ответчика Максимову А.И., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

По смыслу ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан, не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения ( статья 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судом первой инстанции установлено, что спорным жилым помещением является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу г***, общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м., в которой зарегистрированы Максимова М.Ю. (03.09.1956 г.р.), Максимов А.О. (*** г.р.), Максимов Д.О. (*** г.р.), Максимов С.О. (*** г.р.), Ларина Н.Ю. (*** г.р.), несовершеннолетние Ларин А.О. (*** г.р.), Ларин В.О. (*** г.р.), Ларин М.О. (*** г.р.), Ларина В.О. (*** г.р.), Ларина З.О. (*** г.р.), Ларина К.О. (*** г.р.), ответчик Максимов И.С. (*** г.р.) и его несовершеннолетняя дочь Максимова А.И. (*** г.р.) (л.д. 19-21).

Право пользования указанным жилым помещением возникло на основании ордера N 028919 от 08.06.1970 года, выданного Сокольническим исполкомом г. Москвы , договора социального найма жилого помещения N *** от 16.10.2009 года , заключенного с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, дополнительного соглашения к договору социального найма жилого помещения N *** от 09.03.2016 года , заключенного с Департаментом городского имущества г. Москвы.

Суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик Максимов И.С., выехав из спорного жилого помещения, добровольно отказался от прав на него, непроживание Максимова И.С. в жилом помещении носит длительный и постоянный характер, препятствия в пользовании жилым помещением для него отсутствуют, интереса к спорной жилой площади в течение длительного периода времени, с того момента, как покинул квартиру, ответчик не проявлял, к аких-либо попыток вселения на спорное жилое помещение не предпринимал, что подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Егоровой А.Е., Ковтуна П.Г.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку при указанных обстоятельствах ответчик Максимов И.С. самостоятельно и добровольно отказался в отношении себя от исполнения договора социального найма спорного жилого помещения, его отсутствие в квартире носит постоянный характер, и, выехав из квартиры на другое место жительства, по своему усмотрению расторг в отношении себя договор социального найма.

Принимая во внимание, что несовершеннолетняя Максимова А.И. в спорное жилое помещение никогда не вселялась, в нем не проживала, её вещей в квартире не имеется, суд пришел к правильному выводу, что Максимова А.И. не приобрела право пользования жилым помещением.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25 июня 1993 года N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в переделах Российской Федерации", снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В силу п. "е" ст. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713, с нятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В связи с признанием ответчика утратившим права пользования жилым помещением, а несовершеннолетней Максимовой А.И. не приобретшей права пользования жилым помещением, суд правильно удовлетворил исковые требования в части снятия ответчиков Максимова И.С., Максимовой А.И. с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что временное отсутствие ответчика в спорном жилом помещении обусловлено сложившимися конфликтными отношениями с истцами, проживающими в спорном жилом помещении, какими-либо доказательствами не подтвержден. Ответчик Максимов И.С. в правоохранительные органы с заявлением по факту чинения ему препятствий в пользовании жилым помещением не обращался, иск в суд о нечинении ему и его дочери препятствий в пользовании жилым помещением и о вселении в квартиру не предъявлял. Иных доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий со стороны истцов в пользовании жилым помещением, ответчик не представил. Из объяснений Максимова И.С., данных в суде апелляционной инстанции, следует, что выезд из жилого помещения был связан с вступлением ответчика в брак и рождением ребенка. Объяснения же Максимова И.С., касающиеся отсутствия ключей от входной двери, противоречат содержанию апелляционной жалобы, в которой ответчик указывает, что ключи от квартиры у него имелись.

В апелляционной жалобе ответчик Максимов И.С. указывает, что о наличии между сторонами неприязненных и конфликтных отношений свидетельствует то, что после возвращения из армии он вселялся в квартиру на основании решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22.08.1997 г. Данный довод не может повлечь отмену принятого по делу решения, учитывая длящийся характер правоотношений.

Не влечет отмену обжалуемого решения и ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцы пользовались льготами по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставленными ответчику Максимова А.И. как инвалиду, поскольку указанное обстоятельство не является юридически значимым при разрешении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком Максимовым И.С. производилась оплата жилищно-коммунальных платежей, не может служить основанием к отмене обжалуемого решения. Учитывая, что передаваемые ответчиком Максимовым И.С. Максимовой М.Ю. денежные средства составляют незначительную часть подлежащих уплате согласно квитанциям денежных сумм, внесение ответчиком указанных денежных средств нельзя признать надлежащим исполнением обязательств, вытекающих из договора социального найма. Принимая во внимание, что ответчик в течение длительного времени не реализовывал свое право на вселение в спорное жилое помещение и пользование им, не исполнял надлежащим образом обязанности по содержанию жилого помещения, вывод суда об отказе Максимова И.С. от прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма, является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что другим жильем ответчик Максимов И.С. не обеспечен, и спорная квартира является его единственным жильем, также не может повлечь отмену правильного решения суда первой инстанции.

Как следует из Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" , отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Выводы суда не противоречат установленным фактическим обстоятельствам. Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных им требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, оснований к отмене постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимова И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: