Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2017 г. по делу N 33-29326/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Леоновой С.В., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Калмыковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца М.А.В. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 22 марта 2017 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований М.А.В. к ООО СК"***" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда взыскании штрафа отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец М.А.В. обратился в суд с иском к ООО " *** " о выплате страхового возмещения, взыскании штрафа, компенсации морального вреда .

Исковые требования мотивированы тем, что истец по доверенности пользуется автомобилем "Фолксваген -Каравелла", госномер *** , принадлежащим его матери М.И.М. 18 сентября 2015г. истец заключил с ответчиком договор страхования автомобиля КАСКО. В период действия договора произошло два ДТП: от 4 января 2016г. (повреждение капота) и 10 февраля 2016г. (повреждение заднего бампера). 17 февраля 2016г. он обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба, в чем ему было отказано. 04 марта 2016г. его автомашина была осмотрена СТОА страховщика ООО " *** ", а также по его инициативе проведена экспертиза, однако перечень согласованных работ на СТОА страховщика ООО " *** " ООО " *** " ему выдан не был. Ответчик признал оба ДТП страховыми случаями, однако в выплате страхового возмещения отказал, также было отказано истцу в ремонте в полном объеме (покраске капота и заднего бампера), с предложением произвести ремонт на СТОА страховщика, не предоставив информацию об объеме производимых работ, с чем истец был не согласен.

При указанных обстоятельствах истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу по ДТП от 04 января 2016г. стоимость ремонта автомобиля в размере 428 785,06 руб. и в счет утраты товарной стоимости 64 900 руб., по ДТП от 10.02.2016г. - стоимость ремонта в размере 71 686,41 руб. и в счет утраты товарной стоимости 11 000 руб., возместить расходы по оплате двух экспертиз общей стоимостью 16 000 руб., компенсировать моральный вред в размере 50 000 руб., взыскать штраф.

И стец в суд первой инстанции суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в суд первой инстанции явился, представил возражения на иск.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит истец М.А.В. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца М.А.В., представителя ответчика ООО " *** " по доверенности П.В.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца М.А.В.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования могут быть определены в стандартных правилах страхования. Условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и Правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно п. 3

ст. 943 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений Правил страхования и о дополнении Правил.

Пунктом 4 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что условиями страхования может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Судом установлено, что 18 сентября 2015 года между ООО " *** " и Москаленко А.В. заключен договор страхования транспортного средства "КАСКО" серии 0009181 N *** автомобиля "Фольксваген -Каравелла", гос. номер *** на срок с 18.09.2015г. по 17.09.2016г. Страховая сумма определена сторонами договора в размере 1 366 300 руб.

Как следует из материалов дела, в соответствии с особыми условиями полиса по всем вопросам, не урегулированным настоящим полисом, стороны договора руководствуются Правилами страхования транспортных средств от 20.04.2015 г., которые прилагаются к полису и являются неотъемлемой частью договора страхования.

Правила страхования транспортных средств от 20.04.2015 г. страхователю вручены, что М.А.В. подтвердил собственноручной подписью в полисе.

Судом было установлено, что за весь период действия договора страхователь М.А.В. с заявлением об изменении или исключении тех или иных условий правил не обращался, в связи с чем, суд пришёл к обоснованному выводу, что Правила страхования транспортных средств от 20.04.2015 г. являются неотъемлемой частью заключенного между М.А.В. и ООО " *** " договора страхования и обязательны как для Страховщика, так и для Страхователя (выгодоприобретателя).

В соответствии с пп. 3.1.1.1. Правил страхования может быть застрахован риск "Ущерб" - повреждение или гибель застрахованного ТС в результате события "Дорожно- транспортное происшествие (ДТП)" - событие, возникшее в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием: наезд, опрокидывание, столкновение и т. п., включая повреждение другим механическим ТС на стоянке, в том значении, в котором данное понятие используется в Правилах дорожного движения, действующих в РФ на дату наступления страхового случая.

Судом установлено, что 04.01.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

21.01.2016 г. от страхователя в адрес страховщика поступило заявление о наступлении события, произошедшего 04.01.2016 г. и имеющего признаки страхового случая.

Согласно акту осмотра N 573/16 от 21.01.2016 г. в результате ДТП от 04.01.2016г. у автомобиля истца повреждены: б ампер передний, заглушка противотуманной фары, капот, крыло переднее правое, крышка омывателя фары правой, накладка переднего бампера правая, подкрылок передний правый, фара головного света корпус правая, решетка радиатора.

Из материалов дела следует, что 21.01.2016г. в обращении к страховщику истец заявил о получении страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт СТОА (по выбору Страховщика), что подтверждается представленной страховщиком заявлением М.А.В., им подписанным.

Судом установлено, что 10.02.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца вновь был поврежден, что подтверждается справкой о ДТП.

17.02.2016 г. М.А.В. заявил о наступлении страхового случая.

Согласно акту осмотра N 31648/16 от 17.02.2016 г. в результате ДТП от 10.02.2016г. у автомобиля истца повреждены: бампер задний (облицовка), катафот заднего бампера (левый).

Между тем 21.01.2016 г. М.А.В. заявил о получении страхового возмещения путем выплаты страхового возмещения на расчетный счет .

Также, 04.02.2016г. истец, не согласившись с возмещением в виде ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, подал заявление на пересмотр способа страхового возмещения и выплате ему денежных средств .

Тогда как п унктом 1.9 оборотной стороны договора страхования сторон установлено, что выплата страхового возмещения на основании калькуляции, предусмотренная пп. "а" п. 11.1.5 Правил страхования, по настоящему Договору страхования не применяется.

В соответствии с пп. "б" п. 11.1.5 Правил страхования

выплата страхового возмещения по риску "Ущерб" может быть произведена только на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению Страховщика) путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве.

Право требования страхователем страхового возмещения ограничивается правом на получение страхового возмещения в форме направления транспортного средства на ремонт на станцию технического обслуживания.

В соответствии с п. 11.2.3.2. Правил страхования транспортных средств страховое возмещение Страхователю (Выгодоприобретателю) по риску "Ущерб", за исключением конструктивной гибели, выплачивается в случаях, предусмотренных подп. "б" п. 11.1.5 или подп. "г" п. 11.1.5

- в течение 30 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, предусмотренных п. 10.1.1.5 и, в зависимости от причины повреждения ТС, п.п. 10.1.3.4-10.1.3.9 или 10.2.2.3-10.2.2.8 и 10.2.2.10 настоящих Правил путем выдачи направления на ремонт на СТОА, с которой Страховщик имеет договор о сотрудничестве.

Срок ремонта ТС исчисляется с момента передачи ТС на СТОА для ремонтновосстановительных работ и не может превышать 45 (Сорока пяти) рабочих дней, если иное не предусмотрено договором страхования.

При обнаружении в ходе ремонтно-восстановительных работ скрытых повреждений ТС, вызванных страховым случаем, срок ремонта ТС исчисляется со дня направления Страховщиком на СТОА последнего согласования устранения скрытых повреждений.

В срок ремонта ТС, указанный в настоящем пункте, не включается время на заказ СТОА запасных частей, деталей узлов и агрегатов для устранения повреждений ТС с момента заказа СТОА запасных частей, деталей узлов и агрегатов до их получения СТОА в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что после предоставления страховщику всех необходимых документов, предусмотренных п. 10.1.1.5. Правил страхования транспортных средств, в предусмотренные п. 11.2.3.2. Правил страхования транспортных средств сроки, а именно, 18.02.2016г. ООО "СК "Согласие"

выдало страхователю направление на ремонт поврежденного транспортного средства N573/16 на СТОА "ГК Дженсер" и направление на ремонт N 31648/16 , что подтверждается уведомлениями страховой организации в адрес истца N 81931 от 18.02.2016г. и N 85004 от 18.02.2016 г.

При установленных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что с траховщик полностью выполнил свои обязанности по урегулированию заявленных истцом страховых событий.

В свою очередь, из возражений ответчика следовало, что до настоящего времени истец в одностороннем порядке не исполнил условия договора, не предоставил транспортное средство на ремонт на СТОА Группа компаний " *** ". По состоянию на 14.12.2016 г. ремонтные работы по устранению повреждений застрахованного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика не произведены в связи с нежеланием истца осуществить восстановительный ремонт транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Суд первой инстанции, разрешая спор, дав надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Москаленко А.В. в полном объеме, при этом верно исходил из того, что истцом при заключении договора страхования был выбран способ получения страхового возмещения путем получения направления автомобиля на ремонт на СТОА, в связи с чем, у ООО "СК "Согласие" возникло обязательство по оплате счетов за фактически выполненный ремонт, данное условие договора действующему законодательству не противоречит, истцом оспорено не было, не признано недействительным, истец с требованиями об изменении условий договора страхования ни к ответчику, ни в суд не обращался, ответчик выдал направление на ремонт автомобиля, тем самым исполнил свои обязательства, при этом уклонения страховщика от исполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки на СТОА, судом установлено не было.

Поскольку не установлено нарушения прав страхователя и, как следствие, потребителя, со стороны страховщика, который надлежащим образом исполнял условия договора страхования и в выплате страхового возмещения согласованным сторонами способом не отказывал, установленные договором сроки выплаты не нарушил, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и в иске отказал правильно.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства.

Из содержания искового заявления следует, что М.А.В., получив направления на СТОА, не согласился с указанными в них объемами работ поврежденного автомобиля, в связи с чем, не передал транспортное средство на ремонт. Однако, Правилами страхования предусмотрено согласование СТОА со страховщиком устранения скрытых повреждений автомобиля, выявленных только в ходе ремонта транспортного средства, тогда как истец на СТОА по направлениям страховой компании не обращался, ремонт автомобиля данной СТОА начат не был, в связи с чем оснований полагать, что ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по договору страхования, не имеется, а потому, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он не передал транспортное средство в ремонт на СТОА, поскольку не знал, что конкретно будет ремонтироваться в автомобиле, страховая компания в предоставлении данной информации ему отказала, также полагал, что ответчик не будет оплачивать ремонт бампера и капота, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они не согласуются с представленными в материалы дела доказательствами.

Так, как верно было установлено судом, ООО "СК "Согласие"

выдало 18.02.2016 г. страхователю направления на ремонт N573/16 и N 31648/16, в которых четко указаны работы подлежащие выполнению, в том числе и по ремонту бампера и капота, связанные с монтажом, заменой, окрашиванием (т. 1, л.д. 111, 112).

При этом, согласно примечаниям, указанным в направлениях на ремонт, скрытые повреждения согласовываются со страховщиком, при этом составляется акт согласования. Оплате подлежат работы и детали, указанные в настоящем направлении на ремонт, а также согласованные страховой компанией на основании актов согласования в пределах размера лимита страховой выплаты за вычетом безусловной франшизы при наличии таковой.

Следовательно, окончательная смета, содержащая полный перечень работ по восстановлению поврежденного транспортного средства составляется специалистами СТОА на основании выданного страховой компанией направления на ремонт транспортного средства и утвержденных страховой компанией актов согласования об устранении скрытых повреждений автомобиля, то есть именно, в ходе ремонтно-восстановительных работ, когда транспортное средство предоставлено для ремонта.

Таким образом, при получении направлений на ремонт транспортного средства от 18.02.2016 г. истцу была предоставлена ответчиком информация о предварительном перечне работ по устранению повреждений автомобиля "Фольксваген-Каравелла", гос. номер *** , который соответствовал повреждениям, указанным в справках о ДТП от 04.01.2016 г. и от 10.02.2016 г. и соответствующих актах осмотра транспортного средства и отвечал положениям договора страхования, заключенного между сторонами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора судом не выяснялся вопрос об объеме повреждений капота, заднего бампера и месте повреждений на капоте и заднем бампере, суд не исследовал каких-либо доказательств по этому вопросу, соответствующих выводов не сделал, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для отмены решения суда, основаны на неверном понимании и толковании норм процессуального и материального права.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что основанием для отказа в иске М.А.В. явилось невыполнение истцом условий договора страхования по предоставлению поврежденного транспортного средства на ремонт СТОА в соответствии с выданными ему страховщиком направлениями от 18.02.2016 г.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд, отказывая в удовлетворении его исковых требований, тем самым лишил М.А.В. права на получение страхового возмещения в любой форме, как путем выплаты суммы страхового возмещения, так и путем проведения ремонтных работ, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку истец не лишен возможности отремонтировать поврежденное транспортное средство путем предъявления его на ремонт в СТОА в соответствии с выданными ему направлениями.

В свою очередь, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", при нарушении страховщиком условий договора страхования и не произведения ремонта застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания страхователю предоставляется право требовать возмещение только фактически понесенных расходов на произведенный ремонт. Право на получение страхового возмещения по калькуляции в этом случае страхователю не предоставлено.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы истца о том, что в настоящее время автомобиль отремонтирован, в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что истец понес фактические затраты, связанные с ремонтом транспортного средства, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлены не были.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда г.Москвы от 22 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: