Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2017 г. по делу N 33-29329/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,

при секретаре Войкиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе ПАО "*********" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Артюшина С.В. к ПАО СК "*********" удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК "*********" в пользу Артюшина С.В. страховое возмещения в размере 16 500 руб., неустойку в размере 16 000 руб., штраф в размере 8 250 руб., в счет возмещения убытков по оплате экспертных услуг 16 500 руб., почтовых услуг 510,4 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг 15 000 руб., нотариальных услуг 2 440 руб. Взыскать с ПАО СК "*********" в бюджет города Москвы госпошлину 1175 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Артюшин С.В. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК "*********" о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 26.04.2016 года в результате произошедшего по вине водителя Зайцева И.П., управлявшего автобусом марки "ЛиАЗ 52922", дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "Форд Эксплорер". Страховщик ПАО СК "*********", где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданско-правовая ответственность истца по договору ОСАГО, признавая событие страховым случаем, выплатил в счет страхового возмещения 9 900 руб., что является недостаточным для полного возмещения вреда, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа согласно оценке, проведенной по инициативе истца, выполненной ООО "Эксперт", составляет 68 728,15 руб. Истец просит суд взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 58 828,15 руб., неустойку в размере 98 243 руб., штрафа в размере 50%, убытки по оплате экспертных услуг в размере 16500 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг 20 000 руб. и по оплате услуг нотариуса 2 440 руб., почтовые расходы в размере 510,4 руб.

Представитель истца в суде первой инстанции поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ПАО СК "*********" в суд явился, иск не признал по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ПАО СК "*********" в части взыскания судебных расходов.

Представитель ответчика ПАО СК "*********" в заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца Карасева Н.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы расходов, взысканных с ПАО СК "*********" в пользу Артюшина С.В. на проведение независимой экспертизы в связи со следующим.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 26.04.2016 года в результате произошедшего по вине водителя Зайцева И.П., управлявшего автобусом марки "ЛиАЗ 52922", нарушившего п. 8.4 ПДД РФ и привлечённого к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "Форд Эксплорер".

В обоснование размера причиненного ущерба истцом предоставлено заключение независимого эксперта ООО "Эксперт" N МС 498/07-16 от 14.07.2016 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 68 728,15 руб., расходы по оценке составили 16 500 руб.

Как следует из материалов дела, страховщик ПАО СК "*********", где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданско-правовая ответственность истца Артюшина С.В. по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N 0347972351, признавая событие страховым случаем, выплатил истцу в счет страхового возмещения 9 900 руб.

Из материалов дела следует, что 06 сентября 2016 года истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, претензия удовлетворена не была.

В связи с возникшим спором о стоимости восстановительного ремонта по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО Центра независимой экспертизы "Петроэксперт".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО Центр независимой экспертизы "Петроэксперт" N17М/01-2-9059/16-АТЭ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки "Форд Эксплорер" составляет 26400 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если указанное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст.935 ГК РФ и ст.4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

На основании ч.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст.14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ от 01.12.2007 года N 306-ФЗ , действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия), потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, с учетом п. 2 ст. 67 ГПК РФ, указывающего на то, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; п. 3 ст. 86 ГПК РФ, предусматривающего, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом наравне с иными доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив приведенные нормы права, принял в качестве доказательства размера ущерба заключение судебной экспертизы ООО Центр независимой экспертизы "Петроэксперт" N17М/01-2-9059/16-АТЭ, в связи с чем взыскал с ПАО СК "*********" в пользу Артюшина С.В. страховое возмещения в размере 16 500 руб., неустойку в размере 16 000 руб., штраф в размере 8 250 руб.

При рассмотрении заявленных исковых требований суд также взыскал с ответчика в пользу истца в порядке ст., ст. 88, 98 ГПК РФ в счет возмещения убытков по оплате экспертных услуг 16 500 руб., почтовые услуги 510,4 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг 15 000 руб., нотариальных услуг 2 440 руб., в порядке ст. 98 ГПК РФ в бюджет города Москвы госпошлину 1175 руб.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано ( статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "*********" указывает, что несмотря на то, что заключение проведенной истцом независимой оценки не было принято в качестве доказательства по делу, суд руководствовался при определении размера ущерба судебной экспертизой ООО Центр независимой экспертизы "Петроэксперт" N17М/01-2-9059/16-АТЭ, между тем, суд в нарушение требований ст. 98 ГПК РФ в полном объеме взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы в размере 16500 руб.

Судебная коллегия полагает заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца Артюшина С.В. расходов на проведение независимой экспертизы в полном объеме в размере 16500 руб.

С учетом изложенных выше обстоятельств и требований закона, у судебной коллегии в силу ст., ст. 328, 330 ГПК РФ имеются основания для изменения решения суда в указанной части и взыскания в порядке ст. ст. 88,98 ГПК РФ в пользу истца Артюшина С.В. расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 4620 руб.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При проверке доводов апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов на представителя судебная коллегия учитывает, что необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств, поскольку универсализация выводов о критериях разумности возмещения расходов по другим делам без учета специфики и особенностей данного дела является недопустимой и противоречащей системному толкованию положений действующего законодательства по рассматриваемому вопросу.

Судом первой инстанции, с учетом обстоятельств по делу, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 15000 руб., с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не снизил размер неустойки, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, времени просрочки исполнения обязательства, не установилзаконных оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что в остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года изменить в части суммы расходов, взысканных с ПАО СК "*********" в пользу Артюшина С.В. на проведение независимой экспертизы, изложив резолютивную часть решения суда в указанной части в следующе редакции:

Взыскать с ПАО СК "*********" в пользу Артюшина С.В. расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 4620 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "*********" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: