Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2017 г. по делу N 33-29331/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Мошечкова А.И., Щербаковой А.В.,

при секретаре Сырчиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по частной жалобе Нифантьевой О.Е. Нифантьевой А.С., Прокина С.П. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года, которым наложен арест, запрет совершать действия по отчуждению, запрет совершать регистрацию сделок по отчуждению в отношении квартиры по адресу: ***.

УСТАНОВИЛА:

Прокина Т.В. обратилась в суд с иском к Нифантьевой О.Е. Нифантьевой А.С., Прокина С.П. о прекращении права собственности на 1/6, 1/12 и 1/12 доли ответчиков в праве собственности в квартире по адресу: *** в связи с их незначительностью, о признании права собственности истицы на эти доли с выплатой компенсации в размере 760000 руб., 330000 руб. и 330000 руб.

Определением от 10 апреля 2017 года суд по ходатайству истицы наложил арест на квартиру по адресу: ***.

В частной жалобе Нифантьева О.Е. Нифантьев А.С., Прокина С.П. просят определение суда отменить, ссылаются на недобросовестность истицы, которая подала настоящий иск и заявление о наложении обеспечительных мер после того, как отказалась по их предложению реализовать ее преимущественное право покупки их долей (ст. 250 ГК РФ) за цену 2997000 руб. Наложение ареста нарушает их права на продажу спорной доли квартиры за цену, значительно превышающую указанную в иске Прокиной Т.В.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, о беспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 140 ГПК РФ, к мерам по обеспечению иска относится наложение ареста на имущество, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Налагая арест на квартиру по адресу: ***, районный суд исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласить не может, поскольку смена собственника спорной доли не повлияет на исполнение решения суда по настоящему иску.

Вместе с тем, при наложении ареста право ответчиков продать спорную долю с соблюдением положений ст. 250 ГК РФ за цену 2997000 руб. может быть нарушено.

Определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и отказом в принятии обеспечительных мер в виде ареста, запрета совершать действия по отчуждению, запрета Росреестру совершать регистрацию сделок по отчуждению в отношении квартиры по адресу: ***.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года отменить.

Отказать Прокиной Т.В. в принятии обеспечительных мер в отношении квартиры по адресу: ***.

Председательствующий:

Судьи: