Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2017 г. по делу N 33-29332/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Мошечкова А.И., Щербаковой А.В.,

при секретаре Югай А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Котряховой Г.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Мосэнергосбыт" к Котряховой Галине Афанасьевне, Шелейковскому Вадиму Львовичу о взыскании задолженности по оплате электроэнергии - удовлетворить.

Взыскать с Котряховой Галины Афанасьевны, Шелейковского Вадима Львовича в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" в солидарном порядке денежные средства в размере 46 033 руб. 68 коп. в счет взыскания задолженности по оплате электроэнергии, денежные средст ва в размере 4 943 руб. 28 коп. в счет взыскания пени за просрочку оплаты, денежные с редства в размере 1 729 руб. 31 коп.

установила:

Истец ПАО "Мосэнергосбыт" обратился в суд с иском к ответчикам Котряховой Г.А., Шелейковскому В.Л. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что между сторо нами был заключен договор энергоснабжения, согласно которому истец обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. За период с 01 августа 2014 г. по 31 декабря 2015 г. у ответчиков образовалась задолженность по оплате электроэнергии в размере 46 033 руб. 68 коп. Указывая на то, что ответчиками потребляемая электрическая энергия до настоящего времени в полном объеме не оплачена, истец просил взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 46 033 руб. 68 коп. в счет взыскания задолженности по оплате электро энергии, денежные средства в размере 4 943 руб. 28 коп. в счет взыскания пени за про срочку оплаты, денежные средства в размере 1 729 руб. 31 коп. в счет взыскания расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Представитель истца ПАО "Мосэнергосбыт" в судебное заседание не явился, изве щен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Котряхова Г.А., Шелейковский В.Л. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть де ло в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Судом постановленоизложенное выше решение, которое ответчик Котряхова Г.А. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика Шелейковского В.Л., обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в квартире, расположенной по адресу: *** зарегистрированы: Шелейковский В.Л., Шелейковский Д.В., Шелейков ский Ф.В., Шелейковская М.В., Котряхова Т.М., Котряхова Х.Е., Котряхова Г.А. 1/2 доли в комнате 19,7 кв.м. в квартире принадлежит на праве собственности ответчику Котряхо вой Г.А., 1/2 доли принадлежит дочери ответчика Котряховой Т.М. - несовершеннолетней *** , *** года рождения 2 комнаты размером 32 кв.м. предоставлена ответчику Шелейковскому В.Л. на основании договора социального найма.

Также судом установлено, что по данным учета энергии ответчики за период с 01 августа 2014 года по 31 декабря 2015 года потребляли электроэнергию в общем размере 25 650 кВт*ч. Сумма задолженности за потребленную электроэнергию составила 50 976 руб. 96 коп.

Доказательств, подтверждающих оплату электроэнергии с 01 августа 2014 года по 31 декабря 2015 г ода ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст. 30, ч. 1, 3 ст. 31, п. 5 ч. 3 ст. 67, 69, ч. 2 ст. 153, ч. 1, 2 ст. 155 ЖК РФ, ст.ст. 210, 249, 539, ч. 1 ст. 540 ГК РФ, п. 66 Постановления Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г. , оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств своевременной оплаты за потребляемую электроэнергию, ответчиками суду не представлено, возражений по иску также не представлено, требова ния истца о взыскании суммы задолженности в солидарном порядке в размере 46 033 руб. 68 коп. и пени в размере 4 943 руб. 28 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению в пределах заявленного истцом периода и в пределах заявленных истцом требований.

Поскольку ПАО "Мосэнергосбыт" при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина, в соответствии с положениями ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 729 руб. 31 коп.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было учтено два произведенных платежа от 31.12.2015г в размере 20 000 руб. и от 24.11.2016г. в размере 6 353 руб. 14 коп., а также то, что ответчики не являются единым абонентом и имеют разные счета, судебная коллегия не может принять во внимание, как основание для отмены судебного постановления, поскольку на момент рассмотрения спора по квартире N 7 электропотребление по квартире по адресу: *** учитывал один электросчетчик N 12005854 и за спорный период был открыт один лицевой счет 01391-056-50 до 01.08.2016г ... И только 01.08.2016г. было произведено разделение лицевых счетов, при этом период, заявленный в иске учитывался с 01.08.2014г. по 31.12.2015г.

Таким образом, сумма долга, предъявленная ко взысканию, образовалась в период когда в квартире учет электроэнергии производил один счетчик и был открыт один лицевой счет. Взыскание оплаты за потребленную энергию в квартире, в которой имеется только один прибор учета, открыт только один лицевой счет, производится в солидарном порядке ввиду того, что объем потребленной электроэнергии каждым из жильцов установить нельзя, а оплата производится за фактически потребленную электроэнергию, что следует из положений ст. 544 ГК РФ.

Общее количество потребленной энергии каждым жильцом неопределимо из-за отсутствия контроля расхода электроэнергии каждым из них, в связи с чем предмет обязательства по договору электроснабжения является неделимым, соответственно, в силу положений ст. 322 ГК РФ, жильцы квартиры должны нести солидарную ответственность.

Долг на 31.12.2015г. по лицевому счету 01391-056-50 составлял 88 354,39 руб., произведенная оплата 31.12.2015г. в размере 20 000 руб. была учтена за предыдущий период задолженности, так как оплата произведена произвольной суммой, без указания объема потребленной энергии. В суд с иском истец обратился за период с 01.08.2014г. по 31.12.2015г. в размере 46 033,68 руб., то есть сумма 20 000 руб. была учтена. Вторая оплата от 24.11.2016г. в размере 6 353 руб. 14 коп. была произведена ответчиком после вынесения решения суда и может быть учтена при исполнении решения суда.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г.Москвы от 28 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: