Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2017 г. по делу N 33-29335/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

Судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Югай А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело по частной жалобе Садо А.В. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2017 года, которым постановлено:

принять меры по обеспечению иска Иванова А.В. к Садо А.В. о взыскании задолженности, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество, в виде ограничения права распоряжения (запрета совершать действия по отчуждению и обременению) - в отношении имущества, принадлежащего Садо Андрею Владимировичу (в том числе: квартира по адресу: ***; квартира расположенная по адресу: ***, кадастровый N ***; квартира, расположенная по адресу: ***, кадастровый N ***; земельные участки, расположенные по адресу: ***; легковой автомобиль: АУДИ А6 г/н ***).

Определение подлежит немедленному исполнению,

УСТАНОВИЛА:

Истец Иванов А.В. обратился в суд с требованиями к Садо А.В. о взыскании задолженности, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество.

Представителем истца Меньковым Д.П. представлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на отчуждение движимого и недвижимого имущества ответчика, а именно: - квартира по адресу: ***; квартира, расположенная по адресу: ***, кадастровый N ***; квартира, расположенная по адресу: ***, кадастровый N ***; земельные участки, расположенные по адресу: ***; легковой автомобиль: АУДИ А6 г/н ***, по основаниям, изложенным в письменном заявлении.

Судом постановленоопределение, на которое ответчиком Садо А.В. подана частная жалоба.

В соответствии со ст. 333 п. 3 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Разрешая заявленное ходатайство, суд, применив ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, пришел к выводу об его удовлетворении.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Частью 3 статьи 140 ГПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как следует из материалов дела, истец Иванов А.В. обратился в суд с требованиями к Садо А.В. о взыскании задолженности в размере 30 656 000 руб., неустойки 636 842 280 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Удовлетворяя ходатайство представителя истца Иванова А.В. - Менькова Д .П. о принятии мер по обеспечению иска в виде ограничения права распоряжения (запрета совершать действия по отчуждению и обременению) - в отношении имущества, принадлежащего Садо Андрею Владимировичу (в том числе: квартира по адресу: ***; квартира расположенная по адресу: ***, кадастровый N ***; квартира, расположенная по адресу: ***, кадастровый N ***; земельные участки, расположенные по адресу: ***; легковой автомобиль: АУДИ А6 г/н ***), суд исходил из того, что непринятие мер по обеспечению исковых требований может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения, в связи с чем, избирает в качестве таковых запрещение ответчику совершать распорядительные действия с принадлежащим ему имуществом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности в размере 30 656 000 руб., неустойки 636 842 280 руб., ответчиком указанные требования в добровольном порядке не удовлетворены, решение по указанным требованиям не принято, имущество в виде квартиры по адресу*** кадастровый N ***; квартиры, по адресу: ***, кадастровый N ***; легковой автомобиль: АУДИ А6 г/н ***, принадлежит ответчику, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, обеспечительные меры в виде ограничения права распоряжения (запрета совершать действия по отчуждению и обременению) на указанное имущество соразмерны заявленным требованиям, коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно приняты обеспечительные меры, а поэтому в указанной части судом принято законное определение и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, а именно из сообщения Управления Росрестра по Москве от 11.04.2017 г., квартира по адресу: ***, ответчику Садо А.В. не принадлежит (л.д. 50); из сообщения Управления Росреестра о Московской области от 19.04.2017 г. следует, что объекты права, в отношении которых подлежит наложить ограничение - земельные участки, расположенные по адресу: ***, идентифицировать не представляется возможным, в связи с чем, определение суда не представляется возможным исполнить (л.д. 52-53).

При таких обстоятельствах, обеспечительные меры, принятые судом в отношении квартиры по адресу: ***; земельных участков, расположенных по адресу: ***; нельзя признать обоснованным и в указанной части определение подлежит отмене, а ходатайство представителя истца о принятии мер по обеспечению иска в отношении указанного имущества отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 331 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда г.Москвы от 24 марта 2017 года - отменить в части принятия обеспечительных мер в виде ограничения права распоряжения (запрета совершать действия по отчуждению и обременению) - в отношении квартиры по адресу: ***; земельных участков, расположенных по адресу: ***.

Отказать представителю истца Иванова А.В. - Менькову Д.П. в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде ограничения права распоряжения (запрета совершать действия по отчуждению и обременению) - в отношении квартиры по адресу: ***; земельных участков, расположенных по адресу: ***.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу Садо А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: