Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2017 г. по делу N 33-29337/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Мошечкова А.И., Щербаковой А.В.,

при секретаре Сырчиной Е.В. ,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по частной жалобе Бесчастновой Ирины Игоревны на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2017 года, которым постановлено:

Передать по подсудности в Таганский районный суд города Москвы гражданское дело N 2-1708/17 по иску Бесчастновой Ирины Игоревны к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Банк "Кредит-Москва" (ПАО) о признании банковской операции недействительной сделкой, обязании установить состав и размер страхового возмещения, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Бесчастнова И.И. обратилась в суд с иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Банку "Кредит-Москва" (ПАО) о признании банковской операции недействительной сделкой, обязании установить состав и размер страхового возмещения, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Истец подал иск по месту своего жительства, полагая, что возникшие правоотношения регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого просит Бесчастнова И.И. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения.

На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Направляя гражданское дело в Таганский районный суд города Москвы для рассмотрения в соответствии с общими правилами о территориальной подсудности по месту нахождения одного из ответчиков, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения сторон возникли из страхования вкладов физических лиц, регулирование которых осуществляется по нормам гражданского законодательства, Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", и поэтому не подпадают под действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". При этом суд учитывал, что место нахождения ответчиков находится за пределами территории, отнесенной к подсудности Останкинского районного суда города Москвы,

Судебная коллегия с таким выводом суда согласна.

Довод представителя истца о том, что на данные правоотношения распространяется Закон "О защите прав потребителей", поскольку иск предъявлен не только к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", но и к Банку, является не состоятельным, поскольку правоотношения сторон возникли из страхования вкладов физических лиц, регулирование которых осуществляется по нормам гражданского законодательства, Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии со ст. 1 и ст. 14 Федерального закона о страховании вкладов Агентство по страхованию вкладов создано государством для обеспечения государственной гарантии защиты прав вкладчиков при наступлении страховых случаев.

В силу положений п. 3 ст. 5 Закона о страховании вкладов обязательное страхование вкладов осуществляется в силу закона и не требует заключения договора страхования.

Деятельность Агентства по страхованию вкладов по осуществлению компенсационных выплат не является оказанием возмездных услуг.

На основании изложенного, на правоотношения, возникающие между физическим лицом, являющимся вкладчиком банка, и агентством по страхованию вкладов, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяется.

Соответственно, истец не вправе выбирать подсудность рассмотрения дела на основании ст. 17 данного Закона и ст. 29 ГПК РФ, а потому исковые требования подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения ответчика.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: