Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2017 г. по делу N 33-29339/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Мошечкова А.И., Щербаковой А.В.,

при секретаре Югай А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "НОТА-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "НОТА-Банк" к ООО "Великомихайловский хлебозавод" о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО "НОТА-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с ООО "Великомихайлов ский хлебозавод" задолженность по кредитному договору N033/12-рк в размере 5 177 467 руб. 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 087 руб. 34 коп.

В удовлетворении исковых требований ПАО "НОТА-Банк" к Сотникову Федору Ивановичу о взыскании денежных средств - отказать.

В удовлетворении исковых требований Сотникова Федора Ивановича к ПАО "НОТА-Банк" о признании договора поручительства недействительным - отказать.

установила:

Истец Публичное акционерное общество "НОТА-Банк" в лице Конкурсного

управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" обратился в суд к ответчикам ООО "Великомихаиловский хлебозавод", Сотникову Ф.И. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обосновывая тем, между "НОТА-Банк" и ООО "Великомихаиловский хлебозавод" заключен кредитный договор N 033/12-рк о предоставлении коммерческого кредита от 03 февраля 2012 года, по условиям которого Банк предоставляет заёмщику кредит, на пополнение оборотных средств, сроком погашения по 02 февраля 2015 года (включительно), с лимитом единовременной задолженности в размере 4 000 000 рублей, с установленной процентной ставкой 12% годовых по состоянию на 25 апреля 2016 года задолженность заёмщика перед банком составляет в общем размере 5 177 467 рублей 77 копеек. Обеспечением своевременного и полного исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору является поручительство Сотникова Ф.И. в соответствии с договором поручительства N 033/12-П-1 от 03 февраля 2012 года. Согласно п. 1.1. договоров поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с ООО "Великомихайловский хлебозавод" за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, включая погашение суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком свои обязательств по кредитному договору. В обоснование исковых требований истец указал, что обязательства ответчиками не исполняются, права истца нарушены, в связи с чем, истец просил взыскать солидарно с ООО "Великомихаиловский хлебозавод" и Сотникова Ф.И. в пользу "НОТА-Банк" (ПАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в общем размере 5 177 467 рублей 77 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 087 рублей 34 копеек.

В период нахождения дела в производстве суда, ответчик по первоначальному иску Сотников Ф.И. обратился в суд со встречным иском к ПАО "НОТА-Банк" о признании договора поручительства недействительным, ссылаясь на то, что договор поручительства от 03 февраля 2012 года представителем ПАО "НОТА-Банк" не подписывался, в связи с чем договор поручительства N 033/12-П-1 от 03 февраля 2012 г. является недействительным (ничтожным), и Сотников Ф.И. не может нести солидарную ответственность с заемщиком ООО "Великомихайловский хлебозавод" за исполнение обязательств по кредитному договору.

Представитель ПАО "НОТА-Банк" по доверенности Степанян Н.Н. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречных исковых требований, указывая на соблюдение письменной формы сделки.

Представитель Сотникова Ф.И. по доверенности Герасимов А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, указывая на истечение срока действия договора поручительства, встречные исковые требования поддержал.

Представитель ООО "Великомихайловский хлебозавод" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, от получения судебных извещений по почте уклонился, возражений по существу спора не представил, об отложении слушания дела не просил, сведений о причинах неявки не представил, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановленоизложенное выше решение, которое ПАО "НОТА-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца ПАО "НОТА-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Родионову И.А., поддержавшую доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между "НОТА-Банк" (ПАО) (далее Банк) и ООО "Великомихайловский хлебозавод" (далее заемщик) был заключен кредитный договор N 033/12-рк от 03 февраля 2012 года о предоставлении коммерческого кредита.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора N 033/12-рк Банк предоставляет заемщику кредит в размере 4 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты и комиссии на нее на условиях, предусмотренных Кредитным договором. Кредит предоставляется путем зачисления денежных средств на банковский счет заемщика открытый в ПАО "НОТА-Банк".

Согласно п.п. 2.3, 2.5 кредитного договора N 033/12-рк окончательный возврат суммы кредита осуществляется заемщиком не позднее 02 февраля 2015 года (включительно), либо ранее наступления указанной даты. За пользование указанным кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 12% годовых. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика по день погашения заемщиком суммы кредита включительно. Проценты начисляются на сумму фактической задолженности по кредиту. При начислении процентов (неустойки) количество дней в месяце и в году принимается за фактическое количество календарных дней за эти периоды. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно не позднее даты, соответствующей дате заключения кредитного договора.

Согласно п. 3.2.4. кредитного договора N 033/12-рк банк имеет право в одностороннем порядке изменить размер процентной ставки за пользование кредитом по договору в установленных договором случаях.

В силу п. 4.1 кредитного договора N 033/12-рк при нарушении срока возврата кредита (транша) и/или нарушения срока уплаты процентов за пользование кредитом и комиссий, предусмотренных договором, банк имеет право предъявить заемщику требование об уплате неустойки в размере 12% годовых.

Как установлено судом, истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску свои обязательства по кредитному договору N 033/12-рк исполнил в полном объеме, перечислив 03 февраля 2012 года денежные средства в размере 4 000 000 рублей на расчетный счет заемщика, что подтверждается копией выписки по банковскому счету.

Заёмщик, в свою очередь, не возвратил сумму кредита в срок, установленный п.1.1. Кредитного договора N 033/12-рк, допустил просрочку по уплате процентов за пользование кредитом, а так же не исполнил обязательство по уплате комиссии за поддержание лимита, что подтверждается представленными в дело расчетом и выпиской по счету.

По состоянию на 25 апреля 2016 года задолженность заёмщика перед банком по кредитному договору N 033/12-рк составила в общем размере 5 177 467 рублей 77 копеек, из которых: сумма основного долга - 4 000 000 рублей; сумма просроченных процентов по основному долгу - 588 733 рублей 89 копеек; сумма пени на просроченный основной долг - 588 733 рубля 89 копеек.

Также судом установлено, что своевременное и полное исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору N033/12-рк обеспечивается поручительством Сотникова Ф.И. (поручителя) в соответствии договором поручительства N 033/12-П-1 от 03 февраля 2012 года.

Согласно п. 1.1. Договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с ООО "Великомихайловский хлебозавод" за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, включая погашение суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В силу п. 3.3.1 Договора поручительства Поручитель обязуется не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем получения соответствующего письменного требования Кредитора, содержащего указание на факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, безусловно и в полном объеме уплатить Кредитору все причитающиеся ему по Кредитному договору денежные средства без дополнительного истребования каких-либо доказательств указанного факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно п. 6.1 договора поручительства N 033/12-рк от 03 февраля 2012 г. договор поручительства вступает в силу с момента его заключения.

Из представленных суду документов, а также пояснений стороны истца по первоначальному иску следует, что Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 24 ноября 2015 года N ОД-3292 у ПАО "НОТА-Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2016 года ПАО "НОТА-Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Как усматривается из материалов дела, в адрес заёмщика и поручителя направлялись требования о погашении задолженности по кредитным договорам, а также требования об уплате комиссий и неустоек, причитающихся банку в случае нарушения заёмщиком условий вышеуказанных кредитных договоров.

Истцом по первоначальному иску указано на нарушение ответчиками по первоначальному иску обязательств по возврату суммы долга, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, разрешая первоначальные исковые требования истца ПАО "Нота-Банк" с учетом положений ст.ст. ст. ст. 309, 323, 361, 363, 819, 809 ч. 1, 810, 811, 813, 819, 809 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку по состоянию на 25 апреля 2016 года задолженность заёмщика перед банком по кредитному договору N 033/12-рк составила в общем размере 5 177 467 рублей 77 копеек, из которых: сумма основного долга - 4 000 000 рублей; сумма просроченных процентов по основному долгу - 588 733 рублей 89 копеек; сумма пени на просроченный основной долг - 588 733 рубля 89 копеек.

Разрешая исковые требования предъявленные ПАО "Нота-Банк" к Сотникову Ф.И. суд учел тот факт, что условия договора поручительства N 033/12-П-1 от 03.02.2012 г. срока действия указанного договора не содержат.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30.11.1994 N 51-ФЗ) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Принимая во внимание, что согласно п. 2.3 кредитного договора установлен срок возврата суммы кредита - 02 февраля 2015 г., первоначальное исковое заявление к Сотникову Ф.И. предъявлено 07 июля 2016 г., доказательств обращения в суд с требованием к Сотникову Ф.И. (до 02.02.2016 г.) суду не представлено, первоначальные требования к Сотникову Ф.И. удовлетворению не подлежат в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ.

Поскольку ко дню рассмотрения спора сумма задолженности по кредитному договору истцу по первоначальному иску, ответчику по встречному иску не была возвращена, ООО "Великомихайловский хлебозавод" нарушены условия кредитного договора, требования ПАО "НОТА-Банк" к ООО "Великомихайловский хлебозавод" о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению, с ООО "Великомихайловский хлебозавод" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору N033/12-рк в размере 5 177 467 руб. 77 коп.

Расчет, представленный истцом по первоначальному иску, с которым судебная коллегия соглашается, ответчиком ООО "Великомихайловский хлебозавод" не опровергнут, иного расчета со стороны ответчика по первоначальному иску ООО "Великомихайловский хлебозавод" не представлено.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ООО "Великомихайловский хлебозавод" подлежат взысканию в пользу истца ПАО "НОТА-Банк" понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 087 руб. 34 коп.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод встречного искового заявления о том, что договор поручительства N 033/12-П-1 от 03 февраля 2012 г. представителем ПАО "НОТА-Банк" не подписан, в связи с чем является недействительным, поскольку не является основанием для признания указанного договора недействительным (ничтожным), учитывая, что сторона ответчика по первоначальному иску, в судебном заседании подпись Сотникова Ф.И. в указанном до говоре поручительства не оспаривала, представитель ПАО "НОТА-Банк" договор поручительства также не оспаривал, форма договора поручительства и его содержание соответствуют требованиям закона, договор составлен в письменной форме, сторонами согласованы все условия по договору, с указанными условиями Сотников Ф.И. согласился, подписав его, сторона ПАО "НОТА-Банк" факт заключения договора поручительства не оспаривала, при обращении с иском в суд предъявила требования на основании договора поручительства, тем самым признавая факт его заключения. То обстоятельство, что в договоре поручительства не стоит подпись сотрудника ПАО "НОТА-Банк" не свидетельствует о недействительности заключенного договора.

На основании изложенного, встречные исковые требования Сотникова Федора Ивановича к ПАО "НОТА-Банк" о признании договора поручительства недействительным удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что срок по договору поручительства согласно п. 3.3.1 договора должен исчисляться не позднее одного рабочего дня после получения требования, а требование было направлено 17.12.2015г., судебная коллегия отклоняет как необоснованный, поскольку данное условие договора не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ.

Таким образом, если договором поручительства не установлен срок на который оно дано, поручительство прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю. Предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства ( пункты 33 , 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

Срок действия поручительства является пресекательным и к нему не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г.Москвы от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: