Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2017 г. по делу N 33-29343/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Мошечкова А.И., Щербаковой А.В.,

при секретаре Югай А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Краснова А.Р. по доверенности Богданова И.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2017 года, которым постановлено:

- В удовлетворении исковых требований Краснова Андрея Рудольфовича к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о признании договора страхования прекратившим свое действие, взыскании страховой премии - отказать.

установила:

Истец Краснов А.Р. обратился в суд с иском к ответчику ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о признании договора личного страхования, заключенного 01 сентября 2014 года между Красновым А.Р. и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", прекратившим свое действие 04 сентября 2015 года по обстоятельствам иным, чем страховой случай; о взыскании денежной суммы в размере 60 888,68 руб. в качестве возврата части страховой премии, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., денежной суммы в размере 37 944,34 руб. в качестве штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В обоснование своих требований истец указал, что 01 сентября 2014 года между истцом и ПАО "Московский Кредитный Банк" был заключен кредитный договор N 461258/14, и одновременно с ним между истцом и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" был заключен договор личного страхования путем выдачи истцу страхового полиса N ***. В соответствии с условиями страхового полиса, договор страхования вступил в силу 01 сентября 2014 года в момент оплаты истцом страховой премии в сумме 81 463,63 руб. по платежному поручению N 60 от 01 сентября 2014 года. Договор страхования был заключен на срок 48 месяцев с момента уплаты страховой премии, т.е. до 31 августа 2018 года. Истец ссылается, что данный договор страхования и страховка были навязаны банком и согласно справки N 60/МИТ53-818 от 15 мая 2016 года, выданной ПАО "Московский Кредитный Банк", истец 04 сентября 2015 года полностью исполнил обязательства по кредитному договору. Считает, что в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору договор страхования прекратил свое действие.

Представитель истца Богданов И.А. в судебное заседание явился,

просил удовлетворить заявленные требования.

Ответчик ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в суд не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом со стороны суда, причину не явки не сообщил, отзыв на иск не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Судом постановленоизложенное выше решение, которое представитель истца по доверенности Богданов И.А. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Краснова А.Р. по доверенности Богданова И.А., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключению договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 01 сентября 2014 года между истцом и ПАО "Московский Кредитный Банк" был заключен кредитный договор N 461258/14, и одновременно с ним между истцом и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" был заключен договор личного страхования путем выдачи истцу страхового полиса N *** .

В соответствии с условиями страхового полиса, договор страхования вступил в силу 01 сентября 2014 г. в момент оплаты истцом страховой премии в сумме 81 463,63 руб. по платежному поручению N 60 от 01 сентября 2014 года. Договор страхования был заключен на срок 48 месяцев с момента уплаты страховой премии, т.е. до 31 августа 2018 года.

Согласно полису-оферте страхователь застрахованный уведомлен, что акцепт полиса-оферты не может являться обязательным условием для получения кредита в банке, уведомлен, что вправе не принимать данный полис оферты и вправе не страховать предлагаемые данным полисом-офертой риски.

В силу положений ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя от

договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. Обстоятельство в виде досрочного погашения кредитных обязательств по договору кредита не является обстоятельством, предусмотренным п.1 ст. 958 ГК РФ, при наличии которого страхователь имеет право на возврат части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало

страхование.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключенный между сторонами договор страхования является самостоятельной гражданско-правовой сделкой по отношению к договору кредита и обязательства по указанным сделкам исполняются независимо друг от друга.

Судом установлено, что 06 июля 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченной страховой премии и досрочном расторжении договора.

29 июля 2016 года истцу был направлен ответ, согласно которому, возврат страховой премии по договору страхования жизни не может быть произведен.

Так, при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование:

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.8.3 правил страхования при досрочном прекращении договора страхования уплаченная страховая премия возврату не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении кредитного договора заемщик добровольно и собственноручно подписал заявление на получение услуги по страхованию заемщика кредита, с условиями полиса-оферты и правилами страхования он был ознакомлен и уведомлен, а также с тем, что акцепт полиса-оферты не может являться обязательным условием для получения кредита в банке.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст.ст. 421, 958 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Требования о компенсации морального вреда правомерно разрешены с учетом положений ст.ст. 13,15 Закона "О защите прав потребителей", поскольку требования истца о нарушении ответчиком его прав как потребителя по заявленным основаниям не нашли подтверждения при рассмотрении настоящего дела по существу, суду не было представлено доказательств причинения ответчиком физических или нравственных страданий, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец имеет право на возврат страховой премии в связи с досрочным погашением кредита и расторжением договора страхования, не могут быть приняты во внимание, поскольку сам по себе факт досрочного погашения кредита не исключает возможность наступления страхового случая, установленного договором страхования, и не прекращает существование страхового риска по договору страхования, при этом, по условиям договора страхования при досрочном прекращении договора страхования по инициативе страхователя, уплаченная страховая премия возврату не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, дело рассмотрено судом по заявленным истцом требованиям, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: