Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2017 г. по делу N 33-29351/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Мошечкова А.И., Щербаковой А.В.,

при секретаре Югай А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Лукашова Василия Сергеевича на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18апреля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Лукашова Василия Сергеевича к Медяник Владимиру Станиславовичу о признании недействительным договоров дарения и купли-продажи -отказать.

После вступления настоящего решения в законную силу снять арест на квартиру

расположенную по адресу: ***, наложенный определением Чертановского районного суда г. Москвы 26 сентября 2016 г. ,

УСТАНОВИЛА:

Лукашов В.С. обратился в суд с иском к Медяник B . C . и просил признать недействительными договор дарения 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: *** и договор купли-продажи 1/6 доли в праве собственности на указанную квартиру, заключенные между ним и Медяник B . C ., применить последствия недействительности сделки, мотивируя требования тем, что на основании договора передачи от 12.03.2013 г. Лукашова М.М. и Лукашов С.С. являются сособственниками по 1/3 доли в праве на жилое помещение по адресу: ***. Ранее собственником 1/3 доли в указанной квартире был истец. Ввиду систематического злоупотребления алкоголем, он страдает расстройством психики, состоит на учете в ПНД и неоднократно находился на стационарном лечении в больнице им. Алексеева. В период август-ноябрь 2015 года он заключил договора займа с различными финансовыми организациями. Ввиду отсутствия денег не смог вовремя исполните свои обязательства по возврату долга и ему стали приходить претензии и угрозы от коллекторов. 25.12.2015 года его привели к нотариусу Баклановой В.О., где он встретился с ответчиком и не осознавая своих действий подписал предложенные ему документы, позднее он узнал, что это были договора дарения и купли-продажи, тем самым он лишился единственного жилья. После получения свидетельства о собственности ответчик предложил ему подписать договор коммерческого краткосрочного найма жилого помещения, согласно которому, он имел право проживать по месту своей регистрации. Продавать свою долю он не хотел, предложения о выкупе его доли сособственникам он не направлял. В права собственности ответчик до настоящего времени не вступил, в спорной квартире не проживает, расходов по содержанию жилья не несет.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца и третьих лиц Лукашовой М.М. и Лукашова С.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, не отрицал получение истцом денежных средств по договору купли- продажи от ответчика и что они пошли на погашение его долгов.

Ответчик Медяник B . C . в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Третьи лица Управление Росреестра по г. Москве, Лукашов С.С, Лукашова М.М., в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

Судом постановленоуказанное выше решение.

Лукашов В.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130) .

Из материалов дела следует и судом установлено, что о тдельная трехкомнатная квартира по адресу: *** принадлежала на праве собственности на основании договора передачи от 12.03.2013 года Лукашову С.С., Лукашову B . C . и Лукашовой М.М. по 1/3 доли каждому.

9.12.2015года между истцом и ответчиком был заключен договор дарения 1/6 доли в спорной квартире.

25.12.2015 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи 1/6 доли в указанной квартире за 700000 руб.

25.01.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор коммерческого краткосрочного найма 1/3 доли спорного жилого помещения, по которому ответчик передал истцу в пользование спорное жилое помещение за определенную договором плату, а также стороны обязались заключить договор купли-продажи указанной доли за 700000 руб. при определенных условиях, изложенных в п.9 данного договора.

Исковые требования о признании договора купли-продажи недействительным заявлены в соответствии со ст. 177 ГК РФ и мотивированы тем, что в момент заключения оспариваемого договора Лукашов В.С. в силу имеющихся у него заболеваний, находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно заключению от 14.03.2017 года N30-2/17 судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной экспертами ПКБ N1 им. Н.А. Алексеева, в юридически значимый период у Лукашова B . C . имелось органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями и синдром зависимости от алкоголя, однако оценить степень выраженности указанных нарушений в юридически значимый период и решить вопрос о способности Лукашова B . C . понимать значение своих действий и руководить ими при подписании им договора дарения 9.12.2015 года и договора купли-продажи 25.12.2015 года не представляется возможным, в связи с отсутствием объективных сведений о его психическом состоянии в юридически значимый период.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался заключением судебной экспертизы, не доверять которому оснований не имелось, так как экспертиза содержит существенный объем сведений о развитии и изменении состояния здоровья Лукашова B . C ., анализ этих изменений его психики, экспертиза проведена в порядке, предусмотренном законом, комиссией экспертов, предупрежденных об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющими соответствующую квалификацию, существенный стаж работы экспертами (7, 19, 2 и 10 лет работы экспертами). Для проведения экспертизы судом собраны все имевшиеся на Лукашова B . C . медицинские документы, истец не сообщал о наличии еще каких-либо документов.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что указанное в исковом заявлении основание иска не нашло своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда, не имеется.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, не содержат новых обстоятельств, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое отражение в мотивировочной части судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: