Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2017 г. по делу N 33-29369/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Щербаковой А.В.,

при секретаре Кальченко А.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В., дело

по частной жалобе представителя Игнатовой Е.А. - Рожкова Д.А. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 мая 2017 года, которым отменено обеспечение иска по делу N 2-101/2016 по иску Игнатовой Е.А. к Игнатову Д.А. о разделе совместно нажитого имущества, наложенного определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 июня 2015 года,

установила:

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 июня 2015 года в целях обеспечения иска по указанному делу был наложен арест, в том числе на квартиру расположенную по адресу: ***; автомобиль Мерседес Бенц ML 350 4 MATIC VIN ***; осуществление регистрационных действий и внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Бассейны Сан Жуан"; на долю в праве собственности Игнатова Д.А. в размере 30% уставного капитала ООО "Бассейны Сан Жуан"; на денежные средства, находящиеся на счетах Игнатова Д.А. в ОАО "Сбербанк России", ОАО "Промсвязьбанк", ОАО "Уралсиб", ЗАО "Райффайзенбанк".

Впоследствии дело было передано по подсудности в Чертановский районный суд г. Москвы.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 года первоначальный иск был удовлетворен, в удовлетворении встречного иска было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2016 года решение суда от 21 апреля 2016 года было изменено в части размера взысканной компенсации за автомобиль. Решение вступило в законную силу.

10 ноября 2016 года Игнатова Е.А. обратилась в суд с заявлением о частичной отмене обеспечения иска в виде ареста на вышеуказанную квартиру.

Определением суда от 12 декабря 2016 года арест на квартиру расположенную по адресу: *** был снят.

07 апреля 2017 года Игнатов Д.А. обратился в суд о снятии обеспечительных мер по указанному делу.

Заявитель и его представитель в суд явились, заявленные требования поддержали.

Заинтересованное лицо в суд не явилось, извещалось.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 18 мая 2017 года обеспечительные меры отменены.

Не согласившись с данным определением суда от 18 мая 2017 года, представитель Игнатовой Е.А. подал частную жалобу, в которой он просит определение суда отменить.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, установленном ст. 333 ч. 2 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В частной жалобе представитель Игнатовой Е.А. указывает на то, что по исполнительному листу серии ФС N *** выданному 16.09.2016г. Чертановским районным судом г. Москвы по делу N 2-101/2016 Игнатов Д.А.должен выплатить Игнатовой Е.А. денежную компенсацию за автомобиль в размере 736 500 руб., а по исполнительному листу серии ФС N *** выданному 16.09.2016г. Чертановским районным судом г. Москвы по делу N 2-101/2016 Игнатов Д.А. должен выплатить Игнатовой Е.А. денежную компенсацию в размере 290 400 руб. Решение суда в части взыскании денежных средств не исполнено.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц, должны быть соразмерны заявленным требованиям и исполнимы.

Учитывая, что решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 года Игнатовым Д.А. не исполнено в части компенсации Игнатовой Е.А. денежных средств, вывод суда о необходимости отмены обеспечения иска, в связи с вступлением решения суда в законную силу является преждевременным.

Частью 3 ст. 144 ГПК РФ предусмотрено, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу приведенных норм закона обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Исходя из изложенного, определение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 мая 2017 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 мая 2017 года отменить, в удовлетворении заявления Игнатова Д.А. о снятии обеспечительных мер по гражданскому делу N 2-101/2016 - отказать.

Председательствующий:

Судьи: