Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2017 г. по делу N 33-29373/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Мошечкова А.И., Щербаковой А.В.,

при секретаре Югай А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Еракина Виктора Ивановича на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11апреля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Еракина Виктора Ивановича, Рудомановой Натальи Викторовны к Беловой Галине Павловне, Рудоманову Дмитрию Викторовичу об освобождении имущества от ареста - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Еракин В.И. и Рудоманова Н.В. обратились в суд с иском к Беловой Г.П., Рудоманову Д.В. об освобождении имущества от ареста. Мотивировали требования тем, что 10.07.2015года возбуждено исполнительное производство N *** в отношении Рудоманова Д.В. на основании исполнительного листа N *** от 10.04.2012года, выданного Нагатинским районным судом г. Москвы. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.07.2015года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра в отношении квартиры, расположенной по адресу г. Москва, ул. Дорожная, д. 16, корп. 2, кв. 105. Указанная квартира принадлежала супруге Рудоманова Д.В.Рудомановой Н.В., в связи с чем, на неё наложен запрет, как на общее имущество супругов. Данная квартира находилась в собственности Рудомановой Н.В. на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 25.10.2002года, заключенного с Еракиным В.И., однако, на основании соглашения на расторжение договора пожизненного содержания с иждивением, вышеуказанный договор расторгнут. Основанием послужила невозможность Рудомановой Н.В. материально содержать Еракина В.И. Стороны обратились в Управление Росреестра по Москве, однаков регистрации перехода права собственности на квартиру было отказано в связи с наличием запрета. Поскольку Еракин В.И. не может зарегистрировать право собственности на возвращенную ему квартиру, истцы просили освободить ее от ареста, снять с нее запрет на совершение регистрационных действий.

В судебное заседание истцы заявленные требования поддержали.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Третье лицо Крылова А.Е. в суд не явилась, извещалась надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Царицынского ОСП УФССП по г.Москве в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Еракин В.И.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Постановленное судебное постановление данным требованиям не отвечает.

Согласно п. 7 ч. 1 ст.64 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебному приставу-исполнителю предоставлено право в процессе исполнения требований исполнительных документов в целях обеспечения исполнения исполнительного документа совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.

В силу ч. 1 ст.80 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

На основании ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из материалов дела следует, что 25.10.2002 года между истцами был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по которому Еракин В.И. передал Рудомановой Н.В. принадлежащую ему квартиру по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, д. 16, корп. 2, кв.105. Договор предусматривает пожизненное пользование Еракиным В.И. квартирой и получение пожизненной ежемесячной выплатой.

24.02.2016 года истцы заключили между собой соглашение на расторжение договора пожизненного содержания с иждивением, основанием его расторжения послужила невозможность Рудомановой Н.В. исполнять условия договора в части материального содержания Еракина В.И. Соглашение удостоверено нотариусом г.Москвы, зарегистрировано в реестре.

Стороны обратились в Управление Росреестра с заявлением о регистрации перехода права собственности на квартиру к Еракину В.И. на основании соглашения, в чем им было отказано в связи с наличием запрета, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя 13.07.2015 года.

10.07.2015года постановлением судебного пристава-исполнителя Царицинского ОСП УФССП по г.Москвевозбуждено исполнительное производство N ***-ИП на основании выданного Нагатинским районным судом г. Москвы по делу N 2-4465/11исполнительного листа N ***от 10.04.2012года в отношении должника Рудоманова Д.В., взыскатель Белова Г.П., остаток задолженности 2835385,18 руб.

13.07.2015года постановлением судебного пристава-исполнителя Царицинского ОСПв рамках указанного исполнительного производства объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра в отношении квартиры, расположенной по адресу г. Москва, ул. Дорожная, д. 16, корп. 2, кв.105, принадлежащей супруге должника Рудомановой Н.В., как на общее имущество супругов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд пришел к выводу о том, что не зависимо от причин, по которым не состоялась государственная регистрация, заключенное между сторонами соглашение о расторжение договора ренты является ничтожным, а Еракин В.И. при нарушении условий договора вправе обратиться в суд за защитой своих прав в ином судебном порядке. На момент наложения ареста на спорную квартиру, как и в настоящее время, она принадлежит Рудомановой Н.В. При наложении ареста на спорную квартиру, приобретенную в период брака, соответствующие государственные органы исходили из необходимости обеспечения исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Судебная коллегия с таким решением согласиться не может, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, применены неверно, в связи с чем оно подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что договор пожизненного содержания с иждивением от 25.10.2002 года, заключенный между Еракиным В.И. иРудомановой Н.В. на квартиру по адресу ***был расторгнут по соглашению сторон 24.02.2016 года в связи с невозможностью покупателем исполнять условия договора о выплате ежемесячных платежей. Соглашение сторонами исполнено, поданы заявления о совершении регистрационных действий в Росреестр г. Москвы.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом , другими законами или договором.

Форма расторжения договора соблюдена согласно положениям действующего законодательства.

На момент рассмотрения настоящего дела соглашение от 24.02.2016 года в судебном порядке не оспорено, оснований сомневаться в добросовестности сторон сделки судебная коллегия из материалов дела не усматривает, родственниками между собой они не являются.

Согласно ч. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Поскольку Еракин В.И., 5.02.1942 года рождения, не является должником по долговым обязательствам Рудоманова Д.В., законно владеет спорной квартирой, которая, таким образом, не является объектом недвижимости, на которое может быть обращено взыскание по долгам указанного должника.

При таких обстоятельствахистцами выбран правильный способ защиты нарушенного права и заявленные требования об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) путем снятия запрета на совершение регистрационных действий подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Снятья запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении квартиры по адресу: ***, кадастровый номер объекта: ***, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Царицинского ОСП УФССП России по г. Москве от 13.07.2015 года.

Председательствующий:

Судьи: