Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2017 г. по делу N 33-29375/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Катковой Г.В., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Осиповой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., материал по частной жалобе Никоновой М.Г. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 23 июня 2017 года, которым исковое заявление Никоновой М. Г. к ООО УК "Дом-Мастер" о разделе лицевого счета, определении порядка оплаты коммунальных платежей возвращено заявителю с разъяснением права обращения в суд по месту нахождения ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Никонова М.Г. обратилась в суд с иском к ООО УК "Дом-Мастер" о разделе лицевого счета, определении порядка оплаты коммунальных платежей.

Иск предъявлен истцом по месту нахождения квартиры (собственником ... доли которой является истец), расположенной по адресу: г. Москва, ... , с которой связаны исковые требования Никоновой М.Г.

Судом постановленоуказанное выше определение о возвращении искового заявления Никоновой М.Г., в связи с нарушением правил подсудности.

С данным определением Никонова М.Г. не согласна, ею принесена частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Жалоба рассмотрена судом в порядке, установленном ст. 333 ч. 3 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, поскольку оно постановленов соответствии с требованиями закона.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Как усматривается из обжалуемого определения суда, основанием для возращения искового заявления Никоновой М.Г. послужило то обстоятельство, что иск подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, предусмотренным ст.28 ГПК РФ, вместе с тем адрес ответчика - ООО УК "Дом-Мастер" (г.Москва, Варшавское ш., д.1, стр.1-2, комн.3г) к юрисдикции Басманного районного суда г.Москвы не относится.

Согласно ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Из представленного заявления Никоновой М.Г. следует, что она обратилась в суд в порядке искового производства, требования заявлены в связи с нарушением её жилищных прав, которые подлежат рассмотрению с учетом правила подсудности, установленного ст. 28 ГПК РФ, т.е. по месту нахождения ответчика.

Поскольку указанное истцом в исковом заявлении место нахождения ответчика к юрисдикции Басманного районного суда г.Москвы не относится, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возврате искового заявления Никоновой М.Г., поскольку оно подано в суд с нарушением правил подсудности.

Ссылки в жалобе на подачу искового заявления по правилам исключительной подсудности, поскольку заявленный спор связан с жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ... , относящимся к подсудности Басманного районного суда г.Москвы, являются несостоятельными, исходя из следующего.

Статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Из обзора судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2003 г. (по гражданским делам) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 7 апреля 2004 г.) усматривается, что " часть 1 ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества".

Вместе с тем, из искового заявления Никоновой М.Г. следует, что иск обусловлен реализацией её жилищных прав, требования предъявлены к ООО УК "Дом-Мастер" о разделе лицевого счета, определении порядка оплаты коммунальных платежей и не связаны с установлением прав на указанное ею недвижимое имущество, либо их защитой, в связи с чем, исковое заявление должно быть подано по правилам общей, а не исключительной подсудности.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 23 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Никоновой М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи