Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2017 г. по делу N 33-29380/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей Новиковой О.А., Матлахова А.С.,

при секретаре Танковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по частной жалобе ответчика Архиповой Л.А. на определение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года, которым постановлено:

принять меры по обеспечению иска и наложить арест на имущество Архиповой Л. А., проживающей по адресу: Москва, ул. ... , и Касаткина С. Н., проживающего по адресу: г. Москва, ... , на сумму иска ... руб. до рассмотрения судом спора по существу, в остальной части заявления отказать,

установила:

ООО "ОЛАНД XXI" обратилось в суд с иском к Архиповой Л.А., Касаткину С.Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере ... руб.

Истцом в суд подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное определение, об отмене которого просит ответчик Архипова Л.А. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда постановленов полном соответствии с требованиям норм действующего гражданского процессуального закона.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ, суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч.3 ст.140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Судебная коллегия полагает, что на момент вынесения оспариваемого определения у суда имелись все основания полагать, что непринятие названных мер по обеспечению иска может сделать невозможным либо затруднить исполнение решения суда.

Вопреки доводам частной жалобы, принятые судом меры по обеспечению иска подразумевают наложение ареста на имущество ответчиков, находящееся у них или третьих лиц, в пределах заявленной цены иска. Конкретно на жилые помещения, в которых проживают ответчики, арест не накладывался. В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи в порядке ч.1 ст.119 Закона об исполнительном производстве.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Архиповой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: