Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2017 г. по делу N 33-29387/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Новиковой О.А., Матлахова А.С.,

при секретаре Вольновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по частной жалобе ответчика Лукьянчука С.В. на определение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2016 года, которым постановлено:

наложить арест на квартиру, расположенную по адресу: ... , принадлежащую Лукьянчуку С.В..,

установила:

Филин В.М. обратился в суд с иском к Лукьянчуку С.В. о взыскании суммы займа и процентов.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела представителем истца было заявлено о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на жилое помещение по адресу: ... , принадлежащую ответчику Лукьянчуку С.В.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное определение, об отмене которого просит ответчик Лукьянчук С.В. по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Коняева А.Ю., представителя ответчика по доверенности Стонис С.Ю. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановленов полном соответствии с требованиям норм действующего гражданского процессуального закона.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ, суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч.3 ст.140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Судебная коллегия полагает, что на момент вынесения оспариваемого определения у суда имелись все основания полагать, что непринятие названных мер по обеспечению иска может сделать невозможным либо затруднить исполнение решения суда.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Лукьянчука С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: