Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2017 г. по делу N 33-29395/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Новиковой О.А., Матлахова А.С.,

при секретаре Марченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе РОО "Московское общество защиты потребителей" в интересах Евстигнеева А.Г. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 29 марта 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований РОО "Московское общество защиты потребителей" в интересах Евстигнеева А.Г. к ООО "реСтор" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств отказать,

установила:

РОО "Московское общество защиты потребителей" в интересах Евстигнеева А.Г. обратилось в суд с иском к ООО "реСтор" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.10.2016 он на интернет-сайте оформил заказ N ... на покупку портативного персонального компьютера ... стоимостью ... руб. Прибыв в место получения, истец полностью оплатил товар в пункте выдачи. Активировав компьютер, Евстигнеев А.Г. обнаружил отсутствие программного обеспечения Windows. О необходимости дополнительного приобретения программного обеспечения для работы с документами продавец истца не уведомил. Информация о сроках возврата товара, приобретенного дистанционным способом, продавцом также не была предоставлена.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи от 16.10.2016, взыскать оплаченную по договору сумму в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит РОО "Московское общество защиты потребителей" в интересах Евстигнеева А.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя по доверенности Ефимову Ж.В. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, представитель истца в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции при разрешении настоящего спора были неверно установлены фактические обстоятельства по делу и неправильно применены нормы действующего законодательства, в том числе положения Закона о защите прав потребителей.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривается.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

В соответствии с п.1 ст.25 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 11 п остановления Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (ред. от 23.12.2016) установлено, что к числу непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, относятся технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки (станки металлорежущие и деревообрабатывающие бытовые; электробытовые машины и приборы; бытовая радиоэлектронная аппаратура; бытовая вычислительная и множительная техника; фото- и киноаппаратура; телефонные аппараты и факсимильная аппаратура; электромузыкальные инструменты; игрушки электронные, бытовое газовое оборудование и устройства; часы наручные и карманные механические, электронно-механические и электронные, с двумя и более функциями).

Таким образом, приобретенный истцом портативный персональный компьютер ... не мог быть возвращен в соответствии со ст.25 Закона о защите прав потребителей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между сторонами был заключен договор купли-продажи, по которому Евстигнееву А.Г. был передан товар надлежащего качества, с предоставлением всей необходимой и достоверной информацией на него, поскольку при заключении договора истцу на интернет-сайте была предоставлена информация о программном обеспечении приобретаемого товара; покупатель имел возможность проверить качество, комплектность товара, принял товар без оговорок, никаких претензий к качеству и комплектации товара, а также к переданной документации не предъявлял.

Судебная коллегия также соглашается и с выводом суда о том, что истец не имел право на возврат товара, поскольку его регистрация по серийному номеру свидетельствует о его нахождении в употреблении и невозможности его реализации в качестве нового.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 29 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу РОО "Московское общество защиты потребителей" в интересах Евстигнеева А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: