Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2017 г. по делу N 33-29397/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Лукашенко Н.И., Катковой Г.В.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе А.В.И. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017г., которым постановлено:исковые требования Ч.В.З. удовлетворить. Признать завещание, составленное ** года от имени С.М.П. на имя А.В.И. - недействительным. Взыскать с А.В.И. в пользу Ч.В.З. расходы по уплате государственной пошлины в размере ** руб. (**).

УСТАНОВИЛА:

Ч.В.З. обратился в суд с иском к ответчику А.В.И. о признании завещания недействительным, ссылаясь на то, что ** года умерла С.М.П., которая при жизни ** года составила нотариально удостоверенное завещание на имя истца. Также составила рукописное завещание на имя супруги истца Б.М.А., после смерти С.М.П. При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства истцу стало известно, что также С.М.П. было составлено завещание от **г. на имя ответчика. Истец считает данное завещание недействительным, поскольку С.М.П. в силу своего психического состояния здоровья в момент составления оспариваемого завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем просил суд признать завещание от **г. на имя А.В.И. недействительным.

Истец Ч.В.З. и представитель истца по доверенности И.О.В. в судебное заседание явились, поддержали исковые требования, просили удовлетворить иск в полном объёме. Пояснили, что истец был знаком с С.М.П. с ** года, она приходила к нему на приём, когда он работал в психиатрической больнице N **. Истец наблюдал её с ** года по дату смерти. С.М.П. проживала в квартире истца, поскольку у неё были конфликты с родственниками, с того же времени он знает ответчика, который является юристом и представлял ее интересы в судах.

Ответчик А.В.И. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени слушания извещался в порядке ст. 113 ГПК РФ, представил отзыв на иск, указал, что с исковыми требованиями не согласен, на протяжении длительного времени представлял интересы С.М.П. по выдаваемым ею доверенностям. Истец, имея медицинское образование и являясь детским психиатром, неоднократно сопровождал вместе с ответчиком С.М.П. в медицинские учреждения, присутствовал при её освидетельствовании, давал показания в качестве свидетеля в судебных заседаниях по искам С.М.П. Доверенности на имя ответчика истцом не оспаривались, ответчик получал пенсию С.М.П. по доверенности, решал все бытовые и другие проблемы - с одобрения истца. Истец на похоронах не присутствовал, похороны организовывал ответчик. Таким образом, истец, подав настоящий иск, злоупотребил своими правами.

Третьи лица: нотариус г. Москвы **, нотариус г. Москвы **, нотариус г. Москвы ** в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались в порядке ст. 113 ГПК, нотариусы ** и ** ранее представляли отзывы на иск, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что С.М.П. умерла ** года (том 1 л.д. 43). Истец и его супруга Б.М.А. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства на основании завещания от **, составленного в простой письменной форме (том 1 л.д. 49), получен отказ в совершении нотариального действия по мотивам несоблюдения нотариальной формы завещания. В материалах наследственного дела также имеется завещание на имя А.В.И. (л.д. 48). Вместе с тем, ** года С.М.П. было составлено нотариально удостоверенное завещание в пользу истца (т.1. л.д. 214), что явилось основанием для защиты истцом своего права на наследование по завещанию путем оспаривания завещания в пользу А.В.И.

Судом по обстоятельствам дела были допрошены свидетели, показаниям которых суд дал надлежащую оценку.

В целях установления юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств, судом была назначена комплексная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов N ** от ** следует, что С.М.П. обнаруживала ** (**). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации об обнаруживающейся на протяжении длительного времени ** (**), осложнившейся **, что отчётливо отмечалось при производстве АСПЭ в ** году, где у неё были обнаружены **. С учётом данных её психического и психологического состояния в ** года и динамики развития психического расстройства можно прийти к выводу, что с большей степенью вероятности С.М.П. в момент оформления завещания ** не могла понимать значение своих действий и руководить ими (том 2 л.д. 4-12).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Изучив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд счел относимым, допустимым и достоверным доказательством заключение судебной экспертизы, поскольку эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, прямо и косвенно в исходе дела не заинтересованы, экспертиза проведена экспертами, обладающими специальными познаниями в области психологии и психиатрии, имеющими высшее образование, значительный стаж работы в данной области, организация имеет необходимые лицензии на проведение данных экспертиз.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем в пользу Ч.В.З. с А.В.И. подлежит взысканию государственная пошлина в размере ** руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеются подложные доказательства, несостоятельны, поскольку в установочной части решения суда приводятся доводы сторон, которыми они мотивируют исковые требования и возражения на них, показания свидетелей, в мотивировочной части решения, суд анализирует предоставленные ему доказательства сторон и делает выводы о принятом им решении, указанное в решении суда в установочной части не свидетельствует о том, что стороны по делу ссылаются на подложные доказательства.

Доводы жалобы о ложных показаниях свидетелей, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку суд не наделен полномочиями по привлечению к уголовной ответственности свидетелей за дачу ложных показаний.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы не могут служить основанием к отмене решения. Указанное экспертное заключение проведено экспертами, врачами высшей категории, имеющими высшее медицинское образование, длительный стаж работы. При проведении экспертизы были использованы методы клинико-психопатологического исследования в сочетании с соматоневрологическим исследования состояния. Для проведения исследования экспертам были предоставлены материалы гражданского дела и медицинские карты амбулаторного и стационарного больного. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять выводам данного заключения эксперта у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: