Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33-29407/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Бобровой Ю.М., Дубинской В.К.,

при секретаре Убушаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Силаева И.А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио, фио о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, пени за несвоевременный возврат денежных средств, пени за несвоевременный возврат денежных средств по договору поручительства удовлетворить.

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу фио сумму долга по договору займа в размере 16272000 (шестнадцать миллионов двести семьдесят две тысячи) руб.

Взыскать с фио в пользу фио пени за несвоевременный возврат денежных средств по договору поручительства в размере 4972000 (четыре миллиона девятьсот семьдесят две тысячи) руб.

Взыскать с фио в пользу фио расходы по уплате госпошлины в размере 30000 (тридцать тысяч) руб.

Взыскать с фио в пользу фио расходы по уплате госпошлины в размере 30000 (тридцать тысяч) руб.

У с т а н о в и л а:

Володченко В.И. обратился в суд с иском к Телышеву А.А., Силаеву И.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, пени за несвоевременный возврат денежных средств, пени за несвоевременный возврат денежных средств по договору поручительства, мотивируя свои требования тем, что 11 февраля 2015 г. между Володченко В.И. (замодавец) и Телышевым А.А. (заемщик) был заключен договор займа N 1-2015 на сумму 10 000 000 руб. В подтверждение получения указанной суммы Телышевым А.А. была составлена расписка. Датой погашения займа по договору определено 12 апреля 2015 г. Согласно п. 2.1 договора займа за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу 1 300 000 руб. Согласно п. 3.1 договора, в случае несвоевременного возврата денежных средств в срок, заемщик выплачивает заимодавцу пени в размере 0,2 % в день от общей суммы долга за каждый день просрочки. 12 февраля 2015 г. между истцом и Силаевым И.А. (поручитель) с целью обеспечения исполнения обязательств Телышева А.А. по договору займа, был заключен договор поручительства N 1/15-1. Согласно п. 2.2 договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, такие обязательства будут исполнены в полном объеме поручителем. Согласно п. 3.4 договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем обязательств, поручитель обязан уплатить заимодавцу пени в размере 0,2 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Пени начисляются с даты следующе за датой неисполненного обязательства по дату полного надлежащего исполнения им таких обязательств. 11 февраля 2015 г. в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между Володченко В.И., Телешевым А.А. и Силаевым И.А. был заключен договор залога земельного участка по адресу: адрес, ***, в границах бывшего совхоза "Корчевский", принадлежащего на праве собственности Телышеву А.А. и Силаеву И.А. До настоящего времени Телышев А.А. никаких выплат по договору займа не произвел, Силаев И.А. также никаких выплат ни по договору займа, ни по договору поручительства не произвел. Истец просил взыскать с ответчиков в пользу истца сумму долга по договору займа в размере 10 000 000 руб., сумму за пользование денежными средствами в размере 1 300 000 руб., пени за несвоевременный возврат денежных средств в размере 4 972 000 руб., с Силаева И.А. в пользу истца по договору поручительства пени за несвоевременный возврат денежных средств в размере 4 972 000 руб.

Истец Володченко В.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Рыбальченко С.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчики Телышев А.А., Силаев И.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались, судом неоднократно направлялись в адрес ответчиков судебные извещения, о чем имеются соответствующие сведения, вследствие чего, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Силаева И.А., указывая, что судом первой инстанции неправильно определены фактические обстоятельства, имеющие значения для разрешения дела, дана неверная оценка представленным по делу доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Володченко В.И. и ответчика Телышева А.А., извещенных о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, выслушав представителей ответчика Силаева И.А. по доверенностям Нгале Нзепа Е.В., Никифоренко Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе, ст. ст. 309, 310, 808, 811, 363, 412, 330, 431 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 11 февраля 2015 г. между Володченко В.И. (замодавец) и Телышевым А.А. (заемщик) был заключен договор займа N 1-2015 на сумму 10 000 000 руб.

В подтверждение получения указанной суммы Телышевым А.А. была составлена расписка. Датой погашения займа по договору определено 12 апреля 2015 г.

Согласно п. 2.1 договора займа за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу 1 300 000 руб.

12 февраля 2015 г. между истцом и Силаевым И.А. (поручитель) с целью обеспечения исполнения обязательств Телышева А.А. по договору займа, был заключен договор поручительства N 1/15-1.

Согласно п. 2.2 договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, такие обязательства будут исполнены в полном объеме поручителем.

Согласно п. 3.4 договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем обязательств, поручитель обязан уплатить заимодавцу пени в размере 0,2 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Пени начисляются с даты следующе за датой неисполненного обязательства по дату полного надлежащего исполнения им таких обязательств.

11 февраля 2015 г. в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между Володченко В.И., Телешевым А.А. и Силаевым И.А. был заключен договор залога земельного участка по адресу: адрес, ***, в границах бывшего совхоза "Корчевский", принадлежащего на праве собственности Телышеву А.А. и Силаеву И.А.

Суд первой инстанции также установил, что на момент рассмотрения спора Телышев А.А. никаких выплат по договору займа не произвел, а Силаев И.А. не произвел никаких выплат ни по договору займа, ни по договору поручительства. Доказательств обратного суду представлено не было.

Согласно п. 3.1 договора, в случае несвоевременного возврата денежных средств в срок, заемщик выплачивает заимодавцу пени в размере 0,2 % в день от общей суммы долга за каждый день просрочки.

Принимая во внимание буквальное толкование условий договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что пени, установленные договором, содержат ответственность за неисполнение условий договора, а именно просрочки возврата суммы займа, что само по себе является неустойкой за нарушение просроченного обязательства.

Истцом представлен расчет пени, который судом проверен и признан правильным, поскольку составлен в соответствии с условиями договора и не противоречит действующему законодательству. Согласно данного расчета период просрочки составил с 12 апреля 2015 г. по 10 августа 2015 г. (220 дней), сумма задолженности - 11 300 000 руб. (10 000 000+1 300 000), соответственно 11 300 000 руб. х 0,2% х 220 = 4972000 руб.

Принимая во внимание, что ответчиками не представлено доказательств исполнения договора займа, равно как и договора поручительства, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы займа, суммы за пользование займом, а также пени, при этом не установив оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма неустойки соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Истец понес расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб., которые суд в силу ст. 98 ГПК РФ правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца в равных долях.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика, поскольку последний находился в длительной командировке. тогда как часть денежных средств Силаевым И.А. была выплачена, коллегией проверены.

Как следует из материалов дела, ответчику Силаеву И.А. направлялись судебные извещения (л.д. 44), а также запрашивались сведения из ЕИРЦ по месту регистрации ответчика (л.д. 46-47), что свидетельствует о том, что все меры к извещению Силаева И.А. судом были приняты, тогда как ответчик не предпринял должных мер к получению корреспонденции через представителя и оформления соответствующей для этого доверенности. При изложенных обстоятельствах, коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по основаниям ненадлежащего извещения ответчика не имеется.

Довод ответчика о частичной выплате истцу денежных средств также не нашел своего подтверждения, поскольку из представленных в дело материалов следует, что денежные средства ответчиком передавались некому Алексееву О.В., тогда как доказательств, что указанный гражданин был уполномочен на получение и передачу денежных средств истцу, ответчиком не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Других доказательств, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, суду не представлено, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Силаева И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи