Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2017 г. по делу N 33-29417/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., при секретаре Клименко И.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Вышнякова Максима Васильевича на решение Тверского районного суда г. Москвы от 31 января 2017 года, которым постановлено:

Отказать Вышнякову Максиму Васильевичу в удовлетворении исковых требований к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве о признании незаконным и отмене вывода служебной проверки,

УСТАНОВИЛА:

Истец Вышняков М.В. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с иском к ответчику Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве о признании незаконным и отмене вывода служебной проверки .

Требования мотивированы тем, что он с 2001 года проходит службу в органах внутренних дел, с 2012 года в должности старшего инспектора ДПС 2 спецбатальона ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве. 21 июля 2016 года он был ознакомлен с заключением служебной проверки от 07 июля 2016 года, в котором сделан вывод о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел Российской Федерации по п. 7 части первой ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме уполномоченным руководителем). С законностью, основаниями выводов служебной проверки он не согласен, поскольку вменяемое ему нарушение пункта 107 приказа МВД России N 186 дсп от 02 марта 2009 года "О мерах по совершенствованию деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" он не совершал, при этом ссылался на то, что он не назначался на определенный маршрут патрулирования, карта-схема маршрута ему не выдавалась, служебное задание, предусматривающее его нахождение на определенных участках местности ему также не давалось. Он был направлен в соответствии с запросом в УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от ГКУ "Организатор перевозок" в распоряжение сотрудника указанной организации и отклониться от маршрута не мог, так как данного маршрута не было. Нарушений п.п. 15, 16.4 Приказа УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N 139 от 14 мая 2013 года (не приведение в рабочее состояние функции аудио -видеозаписи в комплексе служебного автомобиля) он также не совершал, видеозапись, подтверждающая выключение им АПК в материалах служебной проверки отсутствует. Кроме того, ссылался на то, что с 06 мая 2016 года, когда было зафиксировано отклонение от маршрута, до 07 июня 2016 года - даты начала служебной проверки прошло более двух недель, в связи с чем, назначение служебной проверки является незаконным. Также полагал, что вывод об его увольнении в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины является незаконным, так как на дату завершения служебной проверки он имел только одно действующее дисциплинарное взыскание.

Суд постановилприведенное выше решение, которое Вышняков М.В. считает незаконным по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Вышнякова М.В., его представителя Швачко О.С., возражения представителя ответчика Доронина А.К., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Вышняков М.В. проходит службу в органах внутренних дел с 03 сентября 2001 года в звании капитана полиции.

Приказом УГИБДД ГУ МВД России от 20 марта 2015 года N 667 л/с Вышняков М.В. был назначен на должность старшего инспектора ДПС 2 спецбатальона ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве.

06 мая 2016 года в 12 отдел УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве поступило заявление ***** о противоправных действиях сотрудника ДПС, в котором он указал, что сотрудник ДПС на служебном автомобиле БМВ, государственный регистрационный знак ****, 06 мая 2016 года в 10:30 остановил его автомобиль в районе пересечения Волоколамского шоссе и МКАД и потребовал пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением "Алкотестера", в связи с тем, что он якобы находится в состоянии алкогольного опьянения, после чего предложил избежать административного наказания и показал на экране мобильного телефона цифру "****" руб.

По данному обращению была проведена проверка, в ходе которой установлено, что указанным инспектором ДПС является Вышняков М.В., после чего было принято решение о проведении служебной проверки в отношении сотрудников 2 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве силами 12 отдела (КПО) УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве.

23 июня 2016 года у Вышнякова М.В. было получено письменное объяснение.

07 июля 2016 года составлено заключение по результатам служебной проверки, в ходе которой в действиях Вышнякова М.В. установлено нарушение требований пункта 107 Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД России, утвержденного приказом МВД России по г. Москве от 02 марта 2009 года N 186дсп "О мерах по совершенствованию деятельности дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД Российской Федерации", пунктов 15, 16.4 Инструкции о порядке применения, организации хранения аппаратно-программного комплекса системы мобильного видеонаблюдения в патрульных автомобилях дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции г. Москвы, организации хранения и использования аудио-, видеоинформации, полученной в результате его применения, утвержденной приказом УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 14 мая 2013 года N 139, а именно, в оставлении маршрута патрулирования без разрешения или указания командира подразделения (лица, его замещающего) и дежурного, в не приведении в рабочее состояние с реализацией функции аудио-видеозаписи в соответствии с руководством АПК СМВН, в не обеспечении максимально возможной фиксации происходящего камерами АПК СМВН и рекомендовано наложить дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 7 части 2 ст. 82 Федерального закона РФ N 342-ФЗ (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме уполномоченным руководителем) (л.д. 50-62).

Также из материалов дела усматривается, что Вышняков М.В. на момент проведения служебной проверки имел действующее дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, наложенное приказом УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 10 марта 2016 года N 591 л/с.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, показаний свидетеля ****, письменных доказательств в виде материалов по проверке заявления ****, служебной проверки, заключений, составленных по ним, приказа о наложении взыскания, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 49 - 51, 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации , пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Вышняковым М.В. требований, поскольку процедура и сроки проведения служебной проверки, установленные ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ и Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2014 года N 161, ответчиком соблюдены, доказательств обратного истцом не представлено. При этом суд первой инстанции исходил из того, что выводы заключения служебной проверки от 07 июля 2016 года основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельств совершения истцом дисциплинарного проступка, мотивированы и правомерны.

Поскольку Вышняков М.В. имел дисциплинарное взыскание, то вывод, изложенный в заключении по результатам служебной проверки о возможности применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы Вышнякова М.В. о нарушении ответчиком процедуры назначения и проведения служебной проверки были предметом исследования суда и не нашли своего подтверждения; положения ст. 52 указанного Закона о порядке поведения служебной проверки, соблюдены; объяснения у истца были отобраны, с заключением служебной проверки истец был ознакомлен.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, они приводились истцом в обоснование заявленного иска, били предметом исследования суда первой инстанции, который им дал надлежащую правовую оценку, основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств отсутствуют, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 31 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вышнякова Максима Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи