Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2017 г. по делу N 33-29418/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

при секретаре Клименко И.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Меркулова С.И. на решение Тверского районного суда города Москвы от 11 мая 2016 года, которым постановлено:

отказать Меркулову С.И. в удовлетворении исковых требований к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе,

УСТАНОВИЛА:

Меркулов С.И. 01.03.2016 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по г. Москве о признании приказа N *** от *** об увольнении из органов внутренних дел незаконным, восстановлении на службе, мотивируя обращение тем, что с 01.09.2005 проходил службу в органах внутренних дел, с 15.06.2012 - в должности оперуполномоченного 5 отдела ЦОРИ ГУ МВД России по г. Москве, 05.02.2016 был уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), что истец полагает незаконным, поскольку проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал, оснований для увольнения не имелось, его вина в совершении административного правонарушения не установлена, на момент увольнения к административной ответственности он привлечен не был, служебная проверка в отношении него не проводилась, что нарушает права истца.

Истец и его представитель в судебном заседании требования поддержали; представитель ответчика иск не признал.

11.05.2016 судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Меркулов С.И. по доводам своей апелляционной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 18.05.2017.

В заседании судебной коллегии истец Меркулов С.И. доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ответчика ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Сальников И.В. против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Меркулов С.И., *** года рождения, с 01.09.2005 проходил службу в органах внутренних дел, с 15.06.2012 - в должности оперуполномоченного 5 отдела ЦОРИ ГУ МВД России по г. Москве в специальном звании *** полиции.

05.02.2016 приказом ГУ МВД России по г. Москве N *** от *** Меркулов С.И. уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (л.д. 19-20); с приказом истец ознакомлен 09.02.2016, о чем свидетельствует его подпись.

Согласно указанному приказу ответчик счел доказанным факт совершения Меркуловым С.И. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в том, что он, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что своими действиями нарушает Правила дорожного движения и подвергает опасности других участников дорожного движения, допустил нарушение нравственных обязательств и общих правил поведения сотрудника органов внутренних дел; так, в приказе указано, что *** в 22:30 у ТРЦ " *** " по адресу: *** Меркулов С.И., находясь в свободное от службы время, в гражданской одежде, управляя личным автотранспортом, не справился с управлением и совершил столкновение с припаркованной у края проезжей части автомашиной под управлением водителя П*; в отношении Меркулова С.И. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения); в 02:45 *** истец отказался от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от *** *** , актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N *** .

В связи с указанными обстоятельствами у истца были затребованы письменные объяснения, представленные им *** , в которых он факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не отрицает, указывая, что *** совместно с товарищем распивал спиртные напитки (коньяк) по поводу рождения сына у одного из друзей, в связи с поздним временем суток был вынужден поехать домой в указанном состоянии, в 22:30 истец стал участником ДТП, не справившись с управлением, совершил столкновение с припаркованной у края проезжей части автомашиной; признает, что по причине личной недисциплинированности им совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в содеянном раскаивается (л.д. 18).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями рапорта начальника ЦОРИ ГУ МВД России по г. Москве Л* от *** (л.д. 36), протокола об административном правонарушении от *** *** , с которым истец ознакомлен под роспись (л.д. 41), протокола направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** от *** (л.д. 42), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от *** (л.д. 43).

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, письменных доказательств, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Меркуловым С.И. требований, поскольку условия для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ у ответчика имелись, учитывая, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в том, что истец управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что своими действиями он нарушает Правила дорожного движения и подвергает опасности других участников дорожного движения, тем самым допустил нарушение нравственных обязательств и общих правил поведения сотрудника органов внутренних дел, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде; у истца были отобраны письменные объяснения и оценены ответчиком при принятии решения об увольнении, с приказом об увольнении истец ознакомлен 09.02.2016, о чем свидетельствует его подпись.

Так, в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при осуществлении служебной деятельности, а также в неслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений, из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости к беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитета федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Как неоднократно указывал в судебных постановлениях Конституционный Суд РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 года N 7-П, Определения от 21.12.2004 N 460-О, от 16.04.2009 N 566-О-О, от 21.03.2013 N 421-О).

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним - расторжению; применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел, а увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца о том, что его вина в совершении административного правонарушения на момент увольнения судом не установлена, не влекут отмену обжалуемого решения и не являются основанием для восстановления истца на службе в органах внутренних дел, поскольку не опровергают выводы суда о наличии условий для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011, учитывая, что совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о незаконности его увольнения в связи с непроведением служебной проверки несостоятельны, поскольку в силу ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника, в то время как контракт с истцом расторгнут в связи с совершением им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Ссылки апелляционной жалобы истца на то, что его вина в совершении административного правонарушения на момент увольнения 05.02.2016 судом установлена не была, не влекут отмену обжалуемого решения и не являются основанием признания увольнения незаконным, поскольку не опровергают выводы суда о наличии условий для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011, учитывая, что на момент увольнения ем был совершен поступок, выразившийся в нарушении правил дорожного движения, противоречащий требованиям, предъявляемым к профессиональному поведению, и нравственно-этическим основам служебной деятельности в органах внутренних дел, при этом в приказе отсутствуют выводы относительно доказанности совершения истцом административного правонарушения.

Поскольку незаконность увольнения истца со службы и нарушение его прав по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то требования о восстановлении на службе обоснованно отклонены судом.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права не допущено, доводы апелляционной жалобы Меркулова С.И. не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного решения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда города Москвы от 11 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Меркулова С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: