Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2017 г. по делу N 33-29439/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Целищева А.А., Быковской Л.И.

при секретаре: Т.С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Паникара Ю.П. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 25 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Паникар Ю.П. к Тарабановой О.Н. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Паникар Ю.П. обратился в суд с иском к Тарабановой О.Н. защите чести и достоинства и просил обязать ответчика принести извинения за нецензурную брань и взыскать компенсацию морального вреда в сумме *** руб.

В обосновании исковых требований указал на то, что 16.02.2017 года Тарабанов И.Н. и Тарабанова О.Н. прибыли в расположение администрации управляющей компании "Соцбыт". Тарабанов И.Н.и Тарабанова О.Н. кричали громкими голосами, ругая Попова АЮ. за то, что по его распоряжению была демонтирована самовольная врезка. В целях прекращения нарушения порядка, он обратился к Тарабановой О.Н. с требованием о прекращении нарушения общественного порядка. В ответ на это Тарабанова О.Н., обращаясь к нему, выразилась оскорбительными словами, после чего повернулась и ушла вместе с Тарабановым И.Н. Эти слова были произнесены ответчиком в присутствии Попова А.Ю., Кондратьевой М.С., Исаевой И.В. Данное оскорбление является унижением его чести, достоинства и деловой репутации и вызвало нравственные страдания, что причинило моральный вред.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд постановилуказанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым Паникар Ю.П. подал апелляционную жалобу и просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав Паникара Ю.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Тарабанову О.Н. и ее представителя Сизикову Л.И., возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Статья 152 ГК РФ предусматривает, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом, порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении, гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов.

В соответствии с положениями ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязать доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу значение для дела, которые - должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судом установлено, что *** года около 17.00 час. Тарабанов И.Н. и Тарабанова О.Н. прибыли в расположение администрации Управляющей компании "Соцбыт", где в это время находился истец, главный инженер Попов А.Ю., бухгалтер Кондратьева М.С, комендант Исаева И.В. Тарабанов И.Н. и Тарабанова О.Н. громко ругали Попова А.Ю. за то, что по его распоряжению была демонтирована самовольная врезка в систему холодного водоснабжения и водоотведения. В целях прекращения нарушения порядка, истец обратился к Тарабановой О.Н. с требованием о прекращении нарушения общественного порядка, в ответ на это Тарабанова О.Н. выразилась в адрес истца оскорбительными словами, после чего ушла вместе с Тарабановым И.Н. Произнесенные ответчиком в присутствии Попова А.Ю., Кондратьевой М.С. и Исаевой И.В. оскорбительные слова, по мнению истца, умаляет его честь и достоинство.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Конституции РФ, ст. 152 ГКРФ, Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", допросив свидетелей, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в спорной фразе содержится эмоциональное, т.е. субъективное мнение ответчика по поводу сложившейся ситуации; что фраза не несет отрицательной смысловой нагрузки, что в данном случае не является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ; что оспариваемые истцом сведения не являются порочащими, поскольку не содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство или деловую репутацию истца.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом незаконно было отказано в удовлетворении исковых требований о принесении в письменном виде извинения за нецензурную брань, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции поскольку действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты чести и достоинства как принесение извинения.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и отклонены судом как несостоятельные, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав сторон, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Паникара Ю.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: