Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2017 г. по делу N 33-29440/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

Судей Гончаровой О.С., Канивец Т.В.,

при секретаре Богдановой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ДГИ г. Москвы по доверенности Фатеевой Е.С. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 30 января 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Барышева И.С. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности в порядке приватизации в городе Москве удовлетворить.

Признать за Барышевым И.С. право собственности в порядке приватизации на комнату N * жилой площадью 12,3 кв.м. в квартире коммунального заселения N *, расположенную по адресу: г***

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для регистрации права собственности за Барышевым И.С. на указанное жилое помещение.

УСТАНОВИЛА:

Барышев И.С. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности в порядке приватизации в городе Москве.

Свои исковые требования мотивировав тем, что истцу и членам его семьи было предоставлено жилое помещение, комната в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: **** В настоящее время истец решилвоспользоваться своим правом и приватизировать занимаемое жилое помещение, в чем ему было отказано.

С учетом изложенного, истец просил суд признать за Барышевым И.С. право собственности в порядке приватизации на комнату N* (площадью 12,30 кв.м.) в квартире коммунального заселения N **, расположенной по адресу: ****

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, направил в суд своего представителя.

Представитель истца исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ДГИ г. Москвы по доверенности Фатеева Е.С., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Представитель ДГИ г. Москвы в заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом, что подтверждено сопроводительным письмом с извещением Пресненского районного суда г. Москвы от 20.06.2017 года, а также распечаткой с сайта "Почта России" согласно которой судебное извещение получено ДГИ г.Москвы 27.06.2017 года ( л.д.***).

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Барышева И.С. по доверенности Макарову Е.В., возражавшую против отмены постановленного решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 23.11.2009 г. между Барышевым И. С. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, был заключен договор социального найма жилого помещения в отношении комнаты в квартире коммунального заселения N *, жилой площадью 12,3 кв.м. в доме *** Договор социального найма был заключен на основании справки об отсутствие ордера N *** от 07.10.2009 г.

Исходя из материалов дела, ГБУ "МФЦ города Москвы" МФЦ района Арбат, была выдана справка об утрате ордера, причины отсутствия указаны не были.

Из ответа на судебный запрос, поступившего из Центрального государственного архива г. Москвы, следует, что в просмотренных документах архивного фонда Исполкома Киевского райсовета ( так как на этот период времени *** территориально относилась к Киевскому райсовету г. Москвы) за период с 01.10.1970 г. но 01.01.1971 г. сведений о предоставлении жилой площади ( по обмену) Барышевой Т.В. по адресу: *** не имеется.

Также было разъяснено, что ордера для вселения в предоставленное жилое помещение сдаются в жилищно-эксплуатационную организацию, где они хранятся как документы строгой отчетности и хранению в госархивах не подлежат.

Для поиска обменного ордера необходимо обратиться в ГУН "Московский городской центр арендного жилья".

Согласно ответа на судебный запрос, поступившего из Московского городского центра арендного жилья, ГУП "МГЦАЖ" не располагал сведениями о выдаче в 1971 году обменного ордера на имя Барышевой Т.В. на право вселения в жилое помещение по адресу: ***

Кроме того, документы, связанные с обменными делами граждан за 1971 год, в архиве ГУП "МГЦАЖ" отсутствуют.

Право собственности города на указанное жилое помещение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не было зарегистрировано N ***

В материалы дела истцом была представлена архивная выписка из домовой книги, из которой следует, что в указанной комнате квартиры N *** были зарегистрированы: с 12.09.1960 г. Барышева Т.В. (выписана * г. по смерти), с 04.03.1977 г. Барышев С.Е. (выбыл в комнату 16,6 кв.м.), с 15.06.1982 г. Барышев И.С. - истец по делу.

Из финансового лицевого счета в отношении данной комнаты усматривается, что ответственным лицом являлся Барышев И.С ... Жилая площадь была предоставлена на основании обменного ордера от 01.01.1971 г., выданного РИК.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что каких-либо прав на недвижимое имущество Барышев И. С. не имеет.

Разрешая спор, суд исходил из того, что Барышев И.С. на законных основаниях занимал спорное жилое помещение, приобрел право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, ранее своего права на приватизацию жилья не использовал.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями закона РФ " О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании за Барышевым И.С. права собственности в порядке приватизации на комнату N * жилой площадью 12,3 кв.м. в квартире коммунального заселения N *, расположенную по адресу: ***

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Довод жалобы о том, что ордер, выданный 01.01.1971 года утрачен, не может быть принят во внимание, так как законность оснований вселения истца в спорное жилое помещение на основании обменного ордера от 01.01.1971 г., выданного РИК, подтверждена совокупностью доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Также из материалов дела усматривается, что отец истца Барышев С.Е. выбыл в комнату 16,6 кв.м., также расположенную в спорной квартире. Поэтому ссылка в апелляционной жалобе на то, что Барышев С.Е. не исключен из договора социального найма на спорную комнату, в котором указан как член семьи истца, не влияет на правильность постановленного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 30 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ДГИ г.Москвы по доверенности Фатеевой Е.С.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: