Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2017 г. по делу N 33-29462/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей Целищева А.А., Быковской Л.И.

при секретаре Толоконенко С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "БАЛАШИХА - СИТИ" на решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 28 декабря 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Трофимова С.С., Трофимовой В. С. к 000 "Балашиха-Сити", ООО "Лидер-Эксплуатация" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов, связанных с проведением оценки и составлением доверенности, почтовых расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Балашиха-Сити" в пользу Трофимова Сергея Сергеевича сумму ущерба в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб., расходы по проведению оценки в размере ... руб., составлению доверенности в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., а всего взыскать ... коп.

Взыскать с ООО "Балашиха-Сити" в пользу Трофимовой В. С. сумму ущерба в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб., а всего взыскать ... коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Трофимова С.С., Трофимовой В.С. - отказать.

Взыскать с ООО "Балашиха-Сити" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ... коп.

УСТАНОВИЛА:

Трофимов С.С., Трофимова В.С. обратились в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ООО "Балашиха-Сити", ООО "Лидер-Эксплуатация" о возмещении ущерба взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов, связанных с проведением оценки и составлением доверенности, почтовых расходов, в котором просили взыскать с ответчиков в пользу каждого истца ... руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере ... руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке их требований, как потребителей по положениям ч. 6 ст. 13 Закона РФ " О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда в размере ... руб., а также взыскать с ответчиков в пользу Трофимова С.С.- расходы, связанные с проведением оценки в размере ... руб., составлением дубликата отчета в размере ... руб. и доверенности в размере ... руб.; почтовые расходы в размере ... руб., мотивируя их тем, что ... г. в результате залива была повреждена внутренняя отделка и имущество в квартире N ... , расположенной по адресу: ... принадлежащей им на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ...

Стоимость ремонтно - восстановительных работ составила ... руб ...

Ответчикам были направлены требования о возмещении ущерба, которые были оставлены без ответа.

Согласно акту ООО "Лидер - Эксплуатация" от 21.11.2015г. залив в жилом помещении произошел по причине того, что лопнула труба отопления на тройнике и из нее вытекала вода,

Истцы Трофимов С. С, Трофимова В. С. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Балашиха-Сити" по доверенности Алескерова С. А.- в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель ответчика ООО "Лидер-Эксплуатация" по доверенности Иванова М. Б. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц -ПАО Банк ВТБ 24, ООО "СК ВТБ Страхование" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались о слушании дела, мнение по иску не предоставили.

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм материального и процессуального права просит ответчик ООО "Балашиха -Сити" по доводам апелляционной жалобы.

В частности , автор жалобы отмечает, что в материалах дела отсутствуют достоверные сведения и доказательства о причинах залива квартиры.

Документально не установлено, что авария произошла в результате некачественного использованного материала либо вследствие недостатка работ выполненных им.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что исследованное экспертом поврежденное имущество находилось в квартире, а также о том, что это имущество приобреталось истцами в новом, не бывшем употреблении, состоянии.

Истцы Трофимовы С.С., В.С., представители ответчика ООО "Лидер - Эксплуатация", третьих лиц -ПАО Банк ВТБ 24, ООО "СК ВТБ Страхование" -в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истцов Трофимовых С.С., В.С. по доверенности -Иванов Н.А. -в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал.

Представитель ответчика ООО "Балашиха - Сити" по доверенности Алескерова С.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.ч 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1).

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2).

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3).

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

В силу ч. 5.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года.

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В соответствии с ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Как установлено судом и следует из материалов дела - ... г. между ООО "Балашиха-Сити" и Трофимовым С.С, Трофимовой В.С. был заключен договор N ... участия в долевом строительстве, согласно которому ООО "Балашиха-Сити" обязалось построить /создать/ жилой дом корпус N 10 в соответствии с проектом планировки микрорайона N ... по строительному адресу: ... и передать истцам объект долевого строительства - квартиру со следующими характеристиками: номер секции по генплану - ... на этаже, считая слева направо при выходе из лифтового холла - ... , количество комнат - 2, общая проектная площадь квартиры - ...

По условиям договора отопление выполняется по проекту.

Также выполняются отделочные работы:

чистовая отделка полов (ламинат или керамическая плитка), с установкой плинтусов (кроме санузлов),

облицовка стен производится керамической плиткой в санузлах и фартуке на кухне, оклеивание стен обоями, окраска потолков.

04.06.2014 г. между ООО "Балашиха-Сити" и Трофимовым С.С, Трофимовой В.С. подписан акт приема-передачи ... комнатной квартиры N ... , расположенной по адресу: ...

04.06.2014 г. между ООО "Лидер-Эксплуатация" и Трофимовым С. С, Трофимовой В. С. заключен договор управления многоквартирным домом, а также составлен акт приема-передачи ключей от квартиры.

Квартира находится в общей совместной собственности Трофимова С.С, Трофимовой В. С. и обременена ипотекой в силу закона.

По кредитному договору от 16.10.2013 г., заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время Банк ВТБ 24 (ПАО) и Трофимовым С.С. истцу был предоставлен кредит на приобретение квартиры.

По договору ипотечного страхования от 16.10.2013 г., заключенному между ООО "СК ВТБ Страхование" и Трофимовым С.С., в редакции дополнительного соглашения N 2 от 24.12.2014 г., были застрахованы имущественные интересы, в том числе, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом -квартирой ... по адресу: ... -страхование рисков гибели (уничтожения), утраты, повреждения имущества.

21.11.2015 г. произошел залив в квартире истцов.

Из акта, составленного 21 ноября 2015года ООО "Лидер-Эксплуатация"- управляющей компании дома, где проживают истцы, следует, что указанный залив произошел в результате того, что лопнула труба отопления на тройнике и из нее вытекала вода, были произведены ремонтные работы трубы отопления.

Для выявления причин залива был вскрыт пол в коридоре и комнате N 2 квартиры, расположенной по адресу: ...

Отделка квартиры производилась ООО "Новостройка", представитель которой изменений в ремонте не обнаружил.

Трофимов С.С. обратился в ООО "Хонест" для оценки рыночной стоимости возмещения ущерба в результате залива.

В соответствии с отчетом от 14.12.2015 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта пострадавших от залива квартиры и домашнего имущества составляет - ... руб.

По Договору, заключенному с ООО "Хонест", истцом понесены расходы за проведение указанной оценки в размере ... руб. и составление дубликата отчета в размере ... , а также на направление телеграмм с извещением об осмотре квартиры в адрес ответчиков в размере ...

Истцы, в лице представителя по доверенности Назаровой М.А., 24.12.2015 г. направили ООО "Балашиха-Сити" и ООО "Лидер-Эксплуатация" претензии с требованием возмещения ущерба, которые были получены ответчиками, однако оставлены без ответа, что послужило основанием для обращения в суд.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, с учетом экспертного заключения изготовленного АНО "ЮРИДЭКС", на основании определения от 28 июня 2016 года о назначении экспертизы, признав его относимым, допустимым и достаточным доказательством по делу, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования Трофимовых С.С., В.С. взыскав с ООО "Балашиха-Сити" в пользу Трофимова С.С.:

сумму ущерба в размере ... руб. неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере ... руб., в силу ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда в размере ... руб., с учетом степени вины ответчика и обстоятельствами дела,

согласно ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" -штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя из расчета ( ... руб. применив к нему положения ст. 333 ГК РФ, о чем ходатайствовал представитель ответчика и снизив его до ... руб.;

по ст. 98 ГПК РФ расходы по проведению оценки в размере 17 000,00 руб., нотариальные расходы по удостоверению доверенности на имя представителя в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., а всего - ... коп.

Кроме того, по тем же основаниям судом первой инстанции с ООО "Балашиха-Сити" в пользу Трофимовой В.С. взысканы сумма ущерба в размере ... руб., неустойка в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб., а всего - ... коп.

Помимо этого, с ООО "Балашиха-Сити" в доход бюджета г. Москвы судом взыскана государственная пошлина в размере ... коп. согласно положениям ст. 103 ГПК РФ.

Определяя ко взысканию указанные суммы, суд первой инстанции исходил из того, что факт повреждения отделки квартиры и имущества, находящегося в квартире, N ... по адресу: ... произошел вследствие недостатков при выполнении строительных работ в квартире, а именно, системы отопления в период гарантийного срока.

Отклоняя доводы представителя ответчика ООО "Балашиха-Сити" о том, что квартира передана истцам без претензий и замечаний, в течение длительного времени те пользовались квартирой, достоверные подтверждения о причинах залива в деле отсутствуют ,суд указал, что данной организацией не предоставлено доказательств того , что повреждение ( срыв) трубопровода отопления в месте соединения трубы с тройником в жилой комнате N 2 квартиры истцов, произошел вследствие нормального износа квартиры или ее частей, нарушения требований технических либо градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу ее эксплуатации либо вследствие ненадлежащего ремонта проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Из материалов дела видно, что квартира истцам по договору была передана с выполненными отделочными работами, отделка квартиры производилась ООО "Новостройка", представитель которой 21 ноября 2015 года изменений в ремонте не обнаружил.

Отказывая истцам в удовлетворении требований к управляющей компании ООО "Лидер- эксплуатация" суд констатировал, что та не устраняет строительные недостатки, к которым относится повреждение трубопровода отопления в месте соединения трубы с тройником.

Определяя ко взысканию сумму неустойки за нарушение срока устранения недостатков, суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которому за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При этом, учтя положения ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, суд первой инстанции отметил, что поскольку в квартире истцов имеется строительный недостаток, их требования о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры, не были устранены ООО "Балашиха-Сити" в установленный законом срок, то на ответчика должна быть возложена обязанность по выплате истцам неустойки.

При определении размера неустойки суд исходил из того, что требование истцов о возмещении убытков подлежало удовлетворению ответчиком в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, размер неустойки должен быть рассчитан как процент, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

При этом претензию истцов ООО "Балашиха-Сити" получило 30.12.2015 г.

В соответствии с расчетом истцы просили взыскать неустойку за период с 09.01.2016 г. по 12.01.2016 г.

Однако суд первой инстанции признал расчет истцов не верным, поскольку он произведен из суммы ущерба в размере ... руб., и истцами не правильно применена процентная ставка для расчета неустойки.

Таким образом, по мнению суда, ответчик обязан выплатить каждому истцу неустойку в размере ... руб.

Определив сумму неустойки в указанном размере ,суд первой инстанции оставил без удовлетворения заявление ответчика о снижении ее размера, поскольку размер неустойки посчитал обоснованным.

Оставляя без удовлетворении исковые требования в части взыскания с ответчика расходов по составлению дубликата отчета в размере ... руб. и почтовых расходов по направлению телеграммы ООО "Лидер-Эксплуатация" в размере ... руб. суд отметил, что они не являются необходимыми и не подлежат удовлетворению,

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции , основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которых дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Балашиха- Сити" о том, что выводы эксперта АНО "Юридэкс" носят вероятностный характер судебной коллегией отклоняются , поскольку вероятностный характер выводов судебной экспертизы не свидетельствует о незаконности или необоснованности решения суда, заключение эксперта не является исключительным средством доказывания и в соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса наряду с иными доказательствами.

Выводы, изложенные в указанном выше заключении судебной экспертизы, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что ответчик не был лишен возможности обратиться к суду с ходатайством о назначении повторной (дополнительной) экспертизы чего, согласно материалам дела сделано не было.

Ссылки апеллянта на неправомерность взыскания неустойки за нарушение сроков устранения недостатков штрафа , не являются основанием для отмены либо изменения оспариваемого решения, поскольку данные взыскания произведены в точном соответствии с положениями действующего законодательства, в том числе Закона РФ "О защите прав потребителей" и представленным в материалы дела доказательствам.

Вопреки аргументам автора жалобы о неправомерности взыскания с ответчика расходов на выполнение внесудебной оценки, судебная коллегия считает данное взыскание верным, поскольку находится в причинно- следственной связи между понесенными расходами и его неправомерными действиями.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 28 декабря 2016 года оставить без изменения; апелляционную жалобу ООО "Балашиха - Сити" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: