Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2017 г. по делу N 33-29465/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Быковской Л.И., Целищева А.А.

при секретаре Доронкиной Н.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе фио

на решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 декабря 2013 года, которым постановлено:исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" к фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор от 05 мая 2011 года N 421032, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и фио. Взыскать с фио в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2011 года выпуска, красного цвета, установив начальную продажную цену в размере сумма, определить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Протасовой Н.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 05 мая 2011г. между ОАО "Сбербанк России" и Протасовой Г.И. был заключен кредитный договор N 421032, по которому последней был предоставлен кредит в размере сумма под 13,05 % годовых на срок 36 месяцев, на приобретение автомобиля марки марка автомобиля. ... Протасова Г.И. умерла. Протасова Н.М., являющаяся наследником умершей Протасовой Г.И., в силу ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации должна исполнять обязательства по кредитному договору. Однако ответчик свои обязательства не исполняет, в связи с чем по договору образовалась задолженность, а в силу норм действующего законодательства истец имеет право потребовать от ответчика досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора и удовлетворить свои требования путем обращения взыскания на заложенное имущество. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма и обратить взыскание на вышеуказанное транспортное средство, являющееся предметом залога, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере сумма

Истец о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Протасова Н.М. в судебное заседание не явилась.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, в частности ссылаясь в жалобе на то, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы, выслушав представителя ответчика по доверенности Чимбиреву А.А., представителя истца по доверенности Павлову О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч 1-3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как усматривается из материалов дела, сведения о том, что ответчик Протасова Н.М. извещалась о проведении судебного заседания, назначенного на 18 декабря 2013 г., в материалах дела отсутствуют.

Рассматривая дело в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, суд ограничил право Протасовой Н.М. на участие в деле, лишил ее возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для рассмотрения дела по существу в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия полагает, что решение суда постановленос нарушением норм процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене.

По указанным обстоятельствам в соответствии с п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 28 июля 2017 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержала ранее заявленные исковые требования.

Представитель ответчика иск не признала.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между держателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора возможно при существенном нарушении договора другой стороной.

Статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

По делу установлено, 05 мая 2011 г. между ОАО "Сбербанк России", именуемый в дальнейшем кредитор и Протасовой Г.И., именуемой далее заемщик, был заключен кредитный договор N 421032, предметом которого является предоставление кредитором заемщику денежных средств в размере сумма на срок 36 месяцев под 13,05 % годовых, на приобретение автомобиля марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2011 года выпуска, красного цвета, а Протасова Г.И. обязалась возвратить сумму предоставленных кредитных денежных средств и уплатить проценты.

Согласно п.4.1 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п.4.2 кредитного договора).

На основании п.4.3 указанного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

На основании п.2.1 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставляет кредитору залог приобретенного транспортного средства.

В силу п. 5.4.3 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора и обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 978 от 05.05.2011г. к договору о вкладе "Универсальный Сбербанка России", ответчик поручает истцу, начиная с 05 июня 2011 года ежемесячно каждого 5 числа перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу истца.

05 мая 2011г. между ОАО "Сбербанк России", именуемый в дальнейшем залогодержатель, и Протасовой Г.И., именуемой далее залогодатель, был заключен договор залога транспортного средства N 421032/1, по которому обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору N 421032 от 05.05.2011 г. является залог транспортного средства, приобретенного ответчиком за счет кредитных средств, автомобиля марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2011 года выпуска, красного цвета.

Свои обязательства по кредитному договору истец полностью выполнил, предоставил предусмотренные договором денежные средства Протасовой Г.И.

Факт неисполнения заемщиком условий кредитного договора подтверждается представленным суду расчетом задолженности, а также направленным на адрес Протасовой Г.И. требованием о досрочном погашении кредита, в связи с нарушением ею условий кредитного договора, а также предложением о расторжении кредитного договора.

... Протасова Г.И. умерла.

Из материалов наследственного дела усматривается, что наследником после смерти Протасовой Г.И. является ее дочь Протасова Н.М., принявшая наследство в виде недвижимого имущества, двух автомобилей.

Таким образом, наследник Протасова Н.М. принявшая наследство после смерти заемщика Протасовой Г.И. становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

По состоянию на 29.04.2013 г. задолженность по кредитному договору N 421032 от 05.05.2011г., полученному Протасовой Г.И., составляла сумма, в том числе: просроченный основной долг - сумма, просроченные проценты - сумма, неустойка за просрочку процентов - сумма, неустойка за просрочку основного долга - сумма

Рассматривая настоящее дело, судебная коллегия на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, приходит выводу о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика Протасовой Н.М. задолженности по кредитному договору N 421032 от 05.05.2011 г. в сумме сумма, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнялись, допускались нарушения условий договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, а потому ответчик как наследники заемщика должен нести ответственность по выплате истцу суммы задолженности, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями договора. Требуемая истцом сумма не превышает размере перешедшего к ней наследственного имущества.

Представленный истцом расчет задолженности по кредиту выполнен с детализацией по конкретному периоду задолженности, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем, судебная коллегия признает его арифметически верным, составленным с учетом приведенных норм и условий договора.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика такой расчет опровергнут не был.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, судебная коллегия исходя из положений ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание представленный истцом отчет об определении рыночной стоимости имущества от 30.05.2013 г., согласно которому, рыночная стоимость объекта оценки составляет сумма, в связи с чем, приходит к выводу об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средства марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2011 года выпуска, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма

Расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма подлежат взысканию с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик иной отчет о стоимости заложенного имущества не представила.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом был принят к производству иск к Протасовой Г.И., а иск к Протасовой Н.М. суд не принимал, является несостоятельным, поскольку истцом было направлено в суд уточненное исковое заявление к Протасовой Н.М., которое было принято к производству суда протокольным определением от 25.11.2013 г. (л.д.130).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец, являясь выгодоприобретателем по договору страхования жизни и здоровья при наступлении страхового случая - смерти должника обязан был обратиться в страховую компанию, а не к наследнику, судебная коллегия находит несостоятельными и основанными на ошибочном толковании норм материального права в силу следующего.

Из ответа на адвокатский запрос от 04 августа 2016 года (л.д.155), данного АО "Страховая компания МетЛайф", следует, что уведомление и иные документы по риску "Смерть", наступившему дата у застрахованного лица Протасовой Г.И. в АО СК "МетЛайф" ни от наследника, ни от ПАО "Сбербанк России" не поступали.

В соответствии со ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Из толкования данной нормы закона следует, что выгодоприобретатель по договору страхования имеет право на обращение в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, действующим законодательством не предусмотрена обязанность банка обратиться в страховую компанию в случае наступления страхового случая.

Таким образом, довод жалобы о возложении обязанности на банк по обращению в страховую компанию в случае наступления страхового случая, судебная коллегия признает несостоятельным.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что наследодатель Протасова Н.М. сама обращалась в страховую компанию АО СК "МетЛайф" с уведомлением о наступлении страхового случая, также ответчиком в материалы дела не представлен страховой сертификат N РП10014638С от 06.05.2011 г., подтверждающий факт заключения договора страхования жизни от несчастных случаев и болезней, на который она ссылается в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права, с принятием нового решения об удовлетворении иска ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанка России к Протасовой Н.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 декабря 2013 года отменить.

Расторгнуть кредитный договор N 421032, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и фио.

Взыскать с фио в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2011 года выпуска, красного цвета, установив начальную продажную цену в размере сумма, определить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Председательствующий:

Судьи:

6