Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2017 г. по делу N 33-29468/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Максимовой Е.В.,

и судей Бабенко О.И., Артюховой Г.М.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И.,

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Глущенко С.А., на решение Тверского районного суда города Москвы от 30 января 2017 года, которым постановлено:В удовлетворении исковых требований Глущенко С.А. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Глущенко С.А. обратился в суд с указанным иском к ответчику, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать страховое возмещение в размере 358204,80 руб., расходы на представителя в размере 30000 руб., расходы на оценку в размере 10000 руб., неустойку в размере 79250 руб., почтовые расходы в размере 290 руб., штраф, ссылаясь на то, что между Вороновым В.М. и ответчиком был заключен договор страхования автомобиля "Ленд Ровер" г.р.з. ***, 18.01.2015 г. автомобиль был поврежден в результате ДТП, ответчик произвел выплату в размере 822704 руб., однако согласно отчету об оценке стоимость ремонта составляет 1700245 руб., 03.03.2016 г. между Вороновым В.М. и истцом заключен договор уступки права требования, страховое возмещение в полном объеме не выплачено.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Белов А.А. в заседание суда первой инстанции явился, требования иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - по доверенности Чумак Р.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо Воронов В.М. в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней просит истец Глущенко С.А.

В суд апелляционной инстанции явились представитель истца Белов А.А., который доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал, представитель ответчика Чумак Р.Н., который возражал против отмены решения. Истец Глущенко С.А. и третье лицо Воронов В.М., будучи извещенными надлежащим образом, не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Белова А.А., представителя ответчика ООО "ВТБ-Страхование" по доверенности Чумака Р.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 30.09.2014 г. между Вороновым В.М. и ОАО "СГ МСК", правопреемником которого является ООО СК "ВТБ Страхование", был заключен договор страхования автомобиля "Ленд Ровер" г.р.з. ***, страховая сумма - 370000 руб.

В момент страхования автомобиль имел повреждения: скол, трещина лобового стекла, передний бампер - нарушено ЛКП, передняя правая дверь и задняя правая дверь - нарушено ЛКП, задний бампер с накладкой (прав) - нарушено ЛКП, заглушка фаркопа - нарушено ЛКП.

18.01.2015 г. в результате ДТП автомобиль был поврежден.

10.02.2015 г. страхователь обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

27.05.2015 г. страховщик произвел выплату в размере 822704 руб., перечислив денежные средства ***, действующему на основании доверенности N *** от имени Воронова В.М.

03.03.2016 г. между Вороновым В.М. и истцом Глущенко С.А. заключен договор уступки права требования, по которому Воронов В.М. передал Глущенко С.А. права требования страхового возмещения по страховому случаю - ДТП от 18.01.2015 г.

25.03.2016 г. страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 489336,20 руб., перечислив денежные средства истцу Глущенко С.А.

Кроме того, судом установлено, что апелляционным определением Нижегородского областного суда от 19.01.2016 г. отменено решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 03.09.2015 г. о признании недействительным договора страхования от 30.09.2014 г., заключенного между Вороновым В.М. и ОАО "СГ МСК", в удовлетворении иска ОАО "СГ МСК" отказано. Данным апелляционным определением установлено, что Воронов В.М. являлся собственником ТС "Ленд Ровер" г.р.з. *** до 05.05.2015 г., когда автомобиль был снят с учета в связи с его продажей *** и поставлен на регистрационный учет с указанием нового собственника ***.

Изложенные обстоятельства также следуют из договора купли-продажи ТС от 05.05.2015 г., заключенного между Вороновым В.М. и ***, из копии ПТС ***, выданного взамен утраченного.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что на дату заключения договора цессии 03.03.2016 г. Воронов В.М. не являлся собственником указанного автомобиля.

При этом суд первой инстанции руководствовался положениями ст.929, 10, 382 ч.1, 384, 389, 423 ч.3 ГК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в том числе исходил из того, что Договор уступки прав требования денежного обязательства является по своей природе возмездным, о чем прямо указано в п. 3.1 договора цессии от 03.03.2016 г. Однако истцом не представлено доказательств оплаты уступки прав требований.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец указывает, что решение вынесено с нарушением требований ГПК РФ, поскольку на момент ДТП договор страхования являлся действующим, а страховая компания, вместо того, чтобы оплатить страховое возмещение полностью оплатила только часть страхового возмещения, не влекут отмену решения суда первой инстанции.

Согласно положениям статьи 960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 настоящего Кодекса, и отказа от права собственности (статья 236). Лицо, к которому перешли права на застрахованное имущество, должно незамедлительно письменно уведомить об этом страховщика.

Доводы жалобы о том, что Воронов В.М. уведомил ответчика о переуступке права требования по Полису серии *** N *** от 30 сентября 2014 года, в связи с чем страховой компанией должны быть полностью выплачены денежные средства, также отклоняются судебной коллегией, поскольку как правильно указал суд в решении, на момент уступки права требования Воронов В.М. уже не являлся собственником автомобиля, а в силу действующего законодательства договор страхования связан непосредственно с объектом страхования.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 30 января 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: