Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2017 г. по делу N 33-29480/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Артюховой Г.М., Курочкиной О.А.

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М. дело по апелляционной Наливайко А.В. на решение Головинского районного суда города Москвы от 08 февраля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Наливайко А.В. к Леденеву К.С. и Надеждиной А.С. о признании незаконными действий нотариуса и отмене свидетельства о праве на наследство - отказать.

Меры по обеспечению иска Наливайко А.В. к Леденеву К.С. и Надеждиной А.С. о признании незаконными действий нотариуса и отмене свидетельства о праве на наследство, принятые определением Головинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2016 года в виде запрета Управлению Росреестра по г. Москве регистрации сделок по отчуждению или обременению недвижимого имущества в виде: 1/15 доли в праве общей долевой собственности, оформленной в порядке наследования на Леденева К.С., расположенную по адресу: ***; 1/15 доли в праве общей долевой собственности, оформленной в порядке наследования на Леденеву А.С. (в наст, время Надеждину А.С.), расположенную по адресу: *** - отменить.

УСТАНОВИЛА:

Наливайко А.В. обратилась в суд с иском, в котором просит признать незаконными действия нотариуса г.Москвы Сергеевой Ж.Ш. и отменить свидетельства о праве на наследство по закону Леденевой ( Надеждиной) А.С. и Леденева К.С. в силу ст. 13 ГПК РФ и согласно состоявшемуся судебному акту Головинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-185/05 от 18 апреля 2005 года. Исковые требования мотивированы тем, что нотариус Сергеева Ж.Ш. незаконно выдала 17 мая 2006 года Леденевой А.С., 24 сентября 2009 года Леденеву К.С. свидетельства о праве на наследство по закону на наследство ***, умершего *** года, состоящего из 2/3 долей домовладения, так как неверно указала общую площадь домовладения 96,6 кв.м и 138,9 кв.м, соответственно, и неверно указала, что указанные 2/3 доли принадлежат наследодателю на основании договора от 17 декабря 1988 года, в котором площадь домовладения указана 111 кв.м.

Истец Наливайко А.В. и её представитель по доверенности Наливайко Ф.П. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Леденев К.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о согласии с иском.

Ответчик Надеждина А.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, своих возражений не представила.

3-е лицо нотариус Сергеева Ж.Ш. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела, представила письменные возражения, в которых указала, что оспариваемые истцом свидетельства о праве на наследство не затрагивают её права и интересы, и что разный размер общей площади жилого дома в свидетельствах не говорят о незаконности постановлений, вызвано произошедшими изменениями в порядке технической инвентаризации жилых домов.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Наливайко А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Наливайко А.В., Леденев К.С., Надеждина А.С., нотариус г. Москвы Сергеева Ж.Ш., извещенные о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с ч.3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как установлено в судебном заседании из объяснений истца и материалов дела, истец Наливайко А.В. является собственником 8/15 долей в праве собственности на жилой дом площадью 138,9 кв.м, расположенный по адресу: ***, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 10 августа 2016 года, из которой следует, что запись о праве собственности Наливайко А.В. на 7/15 долей внесена 17 февраля 2010 года на основании решений Головинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2005 года, 16 мая 2006 года и 22 января 2009 года; запись о праве собственности на 1/15 долю внесена 10 августа 2016 года на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 04 августа 2016 года. Иным участником права общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ***, указана ***, 1/3 доля в праве.

17 мая 2006 года нотариус Сергеева Ж.Ш. выдала Леденевой А.С. свидетельство о праве на наследство по закону на имущество ***, умершего *** года, в виде 2/3 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***, которое подтверждает возникновение у Леденевой А.С. права на 1/10 долю указанного наследственного имущества. В свидетельстве указано, что указанные 2/3 доли в праве общей долевой собственности жилого дома принадлежат наследодателю по праву собственности на основании договора от 17 декабря 1988 года, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается копией договора купли-продажи доли.

Суд указал, что ссылки истца на то, что в свидетельстве, выданном Леденевой А.С., неверно указана площадь жилого дома 96 кв.м не состоятельны и не могут служить основанием для признания свидетельства недействительным, поскольку такая площадь жилого дома указана в экспликации к поэтажному плану БТИ, составленному по результатам обследования от 27 августа 2003 года.

24 сентября 2009 года нотариус Сергеева Ж.Ш. выдала Леденеву К.С. свидетельство о праве на наследство по закону на имущество ***, умершего *** года, в виде 2/3 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***, которое подтверждает возникновение у Леденева К.С. права на 1/10 долю указанного наследственного имущества. В свидетельстве указано, что 2/3 доли в праве общей долевой собственности жилого дома принадлежат наследодателю по праву собственности на основании договора от 17 декабря 1988 года, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается копией договора купли-продажи доли.

Суд указал, что ссылки истца на то, что в свидетельстве, выданном Леденеву К.С., неверно указана площадь жилого дома 138,9 кв.м не состоятельны и не могут служить основанием для признания свидетельства недействительным, поскольку такая площадь жилого дома указана в соответствии с данными кадастрового паспорта от 06 ноября 2008 года.

При таких обстоятельствах, когда данные о размере общей площади жилого дома указаны в оспариваемых свидетельствах на основании данных инвентаризационного и кадастрового учета, принимая во внимание, что исковые требования заявлены ненадлежащим истцом, поскольку Наливайко А.В. не названы и судом не установлены охраняемый законом интерес истца в признании свидетельств недействительными, нарушение прав или охраняемых законом интересов истца оспариваемыми свидетельствами либо возникновение для истца неблагоприятных последствий в результате выдачи свидетельств о праве на наследство Леденеву К.С. и Леденевой А.С., суд пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены ненадлежащим истцом, не обоснованы и подлежат отклонению.

При этом суд указал, что ссылки истца на то, что ответчик Леденев С.А. признал исковые требования в силу изложенного выше не имеют правового значения и не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, заявленных Наливайко A.B. Полагая свои права нарушенными Леденев К.С. и Леденева А.С., которым выданы оспариваемые истцом свидетельства, не лишены возможности самостоятельно обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Учитывая, что в иске отказано, в соответствии со ст. 144 ГПК РФ суд отменил принятые определением суда от 31 октября 2016 года меры по обеспечению исковых требований в виде наложения ареста на доли Леденева К.С. (1/15) и Леденевой А.С.(1/15) в праве собственности на жилой дом по адресу: ***. При этом суд принял во внимание, что право собственности указанных лиц на 1/15 доли зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия, они не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 08 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: