Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2017 г. по делу N 33-29481/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Артюховой Г.М., Курочкиной О.А.

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М. дело по апелляционной жалобе представителя Ковиной Е.И. по доверенности Моховой Н.А. на решение Головинского районного суда города Москвы от 23 августа 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Ковиной Е.И. к Калинину Ю.А., Цыгановой О.Ю.о вселении, обязании не чинить препятствия, определении порядка пользования квартирой - удовлетворить частично.

Вселить Ковину Е.И. в квартиру, расположенную по адресу: ***,

Обязать Калинина Ю.А. передать Ковиной Е.И. ключи от замков входной двери квартиры, расположенной по адресу: ***.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Калинина Ю.А., Цыгановой О.Ю., солидарно, государственную пошлину в доход бюджета г.Москвы в размере 300 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Ковина Е.И. обратилась в суд с иском к ответчикам Калинину Ю.А., Цыгановой О.Ю. о вселении, обязании не чинить препятствия, определении порядка пользования квартирой, просит вселить ее в квартиру по адресу: ***; обязать ответчика Калинина Ю.А. не чинить ей препятствий в пользовании квартирой, находящейся по адресу: ***, выдать ей ключи от замков входной двери для свободного доступа в жилое помещение; определить порядок пользования квартирой, находящейся по адресу: ***, выделить ей в пользование жилое помещение в виде изолированной комнаты N2 площадью 16,1 кв.м; выделить в пользование Калинина Ю.А. жилое помещение в виде изолированной комнаты N1 площадью 19,3 кв.м; места общего пользования в квартире составить в совместном пользовании. Свои требования истец мотивировала тем, что она имеет в собственности 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***. Ответчики Калинин Ю.А. и Цыганова О.Ю. имеют в собственности по 1/3 доли каждый в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Квартира была получена ими в собственность по наследству после смерти ***, умершей *** года. Со дня открытия наследства в квартире проживает только Калинин Ю.А., который единолично пользуется всей квартирой. Калинин Ю.А. на ее требование передать ключи до настоящего времени ключи ей не передал и не пускает ее в спорную квартиру. Решить вопрос о порядке пользования квартирой ответчик также отказывается.

Представитель истца Ковиной Е.И., действующая на основании доверенности Мохова Н.А., в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Ответчик Калинин Ю.А., представитель ответчика Ермаков Д.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчик Цыганова О.Ю. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая, что истец обеспечена жильем.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Ковиной Е.И. по доверенности Мохова Н.А. по доводам апелляционной жалобы.

Ковина Е.И., Калинин Ю.А., Цыганова О.Ю., извещенные о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика не чинить препятствования в пользовании жилым помещением, по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Как установлено в судебном заседании из объяснений сторон, материалов дела, Ковина Е.И. имеет в собственности 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16.11.2014 года, выданного нотариусом г.Москвы *** 06.11.2014 года.

Ответчики Калинин Ю.А., Цыганова О.Ю. имеют в собственности по 1/3 доли каждый в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***.

Согласно выписки из домовой книги от 10.02.2015 года, в квартире по адресу: ***, зарегистрирован по месту жительства Калинин Ю.А. с 11.01.2013 года.

Как следует из объяснений представителя истца в судебном заседании, истец зарегистрирована в квартире по адресу: ***, которая находится в собственности ее супруга. Фактически она проживает в д.***, где имеет в собственности дом. Спорной квартирой истец также имеет намерение пользоваться, ночевать в ней, однако ответчик Калинин Ю.А., проживающий в спорной квартире, ключи от квартиры ей не дает.

В подтверждение доводов истца в суд представлены телеграммы в адрес Калинина Ю.А. с требованием передать ключи от квартиры, платежные документы об оплате жилищно-коммунальных услуг.

Из объяснений ответчика Калинина Ю.А. в судебном заседании следует, что в спорной квартире он проживает один. Истец Ковина Е.И. является его падчерицей, она имеет в собственности другое жилье, в спорной квартире не проживает более двадцати лет. Истец с требованием о вселении к нему никогда не обращалась, ключи запросила телеграммой, он их подготовил для истца. Поскольку собственников спорной квартиры трое, а комнат только две, он возражает против выделения ему в пользование комнаты, указанной истцом.

Из объяснений ответчика Цыгановой О.Ю. в судебном заседании следует, что в спорной квартире она не проживает. Живет с супругом и шестью детьми в собственной квартире. О своем намерении вселиться в спорную квартиру истец никогда не заявляла, требований о вселении не предъявляла, говорила, что вселит в квартиру квартирантов. Против определения порядка пользования квартирой, предложенного истцом, она возражает, так как она тоже имеет право собственности на 1/3 долю спорной квартиры.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что Ковина Е.И., являясь собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***, имеет намерение проживать в спорной квартире, ключей от спорной квартиры не имеет, а поэтому исковые требования Ковиной Е.И. о вселении, обязании ответчика Калинина А.Ю. передать ей ключи от замков входной двери в спорную квартиру, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно представленной в суд экспликации жилого помещения по адресу: ***, указанная квартира состоит из комнаты жилой изолированной площадью 19,3 кв.м, комнаты жилой изолированной площадью 16,1 кв.м.

Согласно ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч.2 ст.247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как указано в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" от 10.06.1980 года с последующими изменениями и дополнениями от 25.10.1996 года, при разрешении требования об определении порядка пользования имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Оценивая доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что между собственниками спорной квартиры не сложился порядок пользования жилым помещением, площадь жилой комнаты, которую просит выделить в пользование Ковина Е.И., превышает её долю на 4,3 кв.м, и в случае выделения ей в пользование комнаты площадью 16,1 кв.м, нарушаются права остальных собственников, поскольку каждый из собственников имеет право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, квартира является двухкомнатной, при том условии, что ответчик Цыганова О.Ю. также имеет право пользования спорной квартирой, суд пришел к выводу о том, что требования Ковиной Е.И. об определении порядка пользования квартирой по адресу: *** и выделении ей в пользование изолированной комнаты площадью 16,1 кв.м, ответчику Калинину Ю.А. изолированной комнаты площадью 19,3 кв.м, удовлетворению не подлежат.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков Калинина Ю.А. и Цыгановой О.Ю. суд взыскал государственную пошлину в доход бюджета города Москвы солидарно в размере 300 руб., от уплаты которой при подаче искового заявления истец была освобождена.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Вместе с тем суд, отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании Калинина А.Ю. не чинить препятствия в пользовании квартирой, исходил из того, что истцом при рассмотрении дела не представлено каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о чинении ответчиком препятствий в пользовании спорной квартирой, с требованием о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой истец к ответчику до предъявления иска в суд не обращалась, принимая во внимание, что истцом не указано, в чем именно выражается чинение препятствий ответчиком Калининым А.Ю.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку данный вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что истец не имеет ключей и не имеет реальной возможности пользоваться квартирой, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований об обязании Калинина А.Ю. не чинить истцу препятствий в пользовании квартирой у суда не имелось, в указанной части решение подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении данных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Цыганова О.Ю. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, никаких требований к ней истец не заявляла, в то время как суд указал в решении об отказе в удовлетворении исковых требований к Калинину А.Ю. и Цыгановой О.Ю., в связи с чем суд, по мнению истца, вышел за пределы исковых требований, о незаконности решения не свидетельствуют и его отмену не влекут, поскольку никаких прав Цыгановой О.Ю. не нарушено, обязанностей на нее не возложено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании Калинина А.Ю. не чинить истцу препятствий в пользовании квартирой подлежит отмене с вынесением нового решения в указанной части об удовлетворении исковых требований. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 23 августа 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании Калинина А.Ю. не чинить истцу препятствий в пользовании квартирой отменить.

Постановить в указанной части новое решение.

Удовлетворить исковые требования Ковиной Е.И. к Калинину Ю.А. об обязании не чинить препятствия пользования квартирой, расположенной по адресу: ***.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: