Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2017 г. по делу N 33-29491/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Лебедевой И.Е., Бабенко О.И.,

при секретаре Тренихиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Глобус-пресс ХХ I" генерального директора Нарядько О.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Бакеевой ГВ к ООО "Глобус-пресс XXI" о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании опубликовать решение в газете "Ведомости" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Глобус-пресс XXI" в пользу Бакеевой НВ компенсацию за неправомерное использование интеллектуальной деятельности в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб., государственную пошлину в размере 1 700 руб.

Обязать ООО "Глобус-пресс XXI" опубликовать решение в полном объеме в печатном издании газеты "Ведомости" с указанием действительного правообладателя.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Бакеева Г.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Глобус-пресс XXI " о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 80 000 руб., компенсации за удаление информации об авторе фотографий в размере 40 000 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов на представителя в размере 30 000 руб., государственной пошлины в размере 4 600 руб., обязании опубликовать решение в газете "Ведомости" с указанием действительного правообладателя. В обоснование исковых требований истец Бакеева Г.В. указывает, что она является обладателем исключительных прав на 4 фотографии изделий из бисера, что подтверждается вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2014 года. 17 мая 2014 года истец приобрела в ООО "Глобус-пресс XXI " печатную книгу "Все о драгоценных камнях" автор-составитель В ******************************* , что подтверждается товарным чеком от 17 мая 2014 года. На страницах указанной книги размещены фотографии (с. 28: фотография "Украшение с раковиной аммонита", фотография "Украшение из бисера с аммонитом"; с. 38: фотография "Кулон с бисером и натуральной бирюзой"; с. 79: фотография "Браслет с Лабрадором"), созданные истцом. Авторство истца на указанные фотографии подтверждается нотариальным протоколом осмотра от 27 мая 2014 года. Из указанного протокола следует, что 3 фотографии: "Украшение с раковиной аммонита" (название на сайте "Этно аммонит"), "Украшение из бисера с аммонитом" (название на сайте "Аммонит"), "Кулон с бисером и натуральной бирюзой" (название на сайте - " *** ") размещены на личной интернет- странице истца по адресу: *** в декабре 2009 года, то есть более чем за 4 года до издания книги. Четвертая фотография "Браслет с Лабрадором" (на сайте " *** "), в соответствии с информацией, указанной в нотариальном протоколе, размещена на интернет-странице социальной сети *** истца по адресу: *** 28 декабря 2008 года, то есть, также более чем за 4 года до издания книги. Указанные фотографии размещены в книге без разрешения правообладателя. Никаких договоров о передаче исключительных авторских прав истцом не заключалось. Таким образом, организовав продажу книги, ответчик фактически осуществил незаконное распространение произведений (фотографий) истца путем продажи.

Представитель истца Бакеевой Г.В. по доверенности Семенников Д.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Глобус-пресс XXI" по доверенности Баженова А.М. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Глобус-пресс ХХ I" генеральный директор Нарядько О.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение постановленос нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчика ООО "Глобус-пресс XXI" по доверенности Руль Е.Г. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бакеевой Г.В. отказать.

Истец Бакеева Г.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представила, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

При этом судебная коллегия принимает во внимание разъяснения п.п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Глобус-пресс XXI" по доверенности Руль Е.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований Бакеевой Г.В. о взыскании с ООО "Глобус-пресс ХХ I" компенсации морального вреда, обязании ООО "Глобус-пресс ХХ I" опубликовать решение в печатном издании газеты "Ведомости" с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований; решение суда подлежит изменению в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации ( статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1259 ГК РФ объектами авторского права являются, в том числе, фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

В соответствии со ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии со ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования: о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

В силу ст. 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

В отношении произведений не допускается: удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве; воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

В случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 17 мая 2014 года Бакеева Г.В. приобрела в ООО "Глобус-пресс XXI" печатную книгу "Все о драгоценных камнях" автор-составитель В.Н***, что подтверждается товарным чеком от 17 мая 2014 года.

На страницах указанной книги размещены фотографии (с. 28: фотография "Украшение с раковиной аммонита", фотография "Украшение из бисера с аммонитом"; с. 38: фотография "Кулон с бисером и натуральной бирюзой"; с. 79: фотография "Браслет с Лабрадором"), созданные истцом.

Авторство истца на данные фотографии подтверждается нотариальным протоколом осмотра от 27 мая 2014 года, из которого следует, что 3 фотографии: "Украшение с раковиной аммонита" (название на сайте "Этно аммонит"), "Украшение из бисера с аммонитом" (название на сайте "Аммонит"), "Кулон с бисером и натуральной бирюзой" (название на сайте - "*** ") размещены на личной интернет- странице истца по адресу: *** в декабре 2009 года, то есть более чем за 4 года до издания книги. Четвертая фотография "Браслет с Лабрадором" (на сайте "*** "), в соответствии с информацией, указанной в нотариальном протоколе, размещена на интернет-странице социальной сети ***истца по адресу: ***.со m 28 декабря 2008 года, то есть, также более чем за 4 года до издания книги.

В подтверждение авторства истец представила в материалы дела флеш-карту с указанными фотографиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что авторство истца Бакеевой Г.В. на спорные фотографии подтверждается совокупностью письменных доказательств, представленных истцом в материалы настоящего дела, и ответчиком в установленном порядке не опровергнуто.

Суд верно указал, что спорные фотографии размещены в книге без разрешения правообладателя; договоров о передаче исключительных авторских прав ответчиком с истцом не заключалось; в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик ООО "Глобус-пресс XXI" , организовав продажу вышеуказанной книги, в которой истец как автор указанных фотографий не поименована и на размещение в которой принадлежащих ей фотографий согласия не давала, фактически осуществил незаконное распространение произведений (фотографий) истца путем продажи, допустив тем самым нарушение исключительных прав истца Бакеевой Г.В., в связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика ООО "Глобус-пресс XXI" в пользу истца Бакеевой Г.В. компенсацию за неправомерное использование результата интеллектуальной деятельности в размере 40 000 руб.

Определяя размер компенсации за нарушение исключительных авторских прав истца, суд руководствовался правилами, установленными ст. 1301 , п. 3 ст. 1252 ГК РФ и предоставляющими автору право в случаях нарушения исключительного права на произведение требовать от нарушителя по своему выбору вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемой по усмотрению суда, и исходил из того, что такая компенсация подлежит взысканию по причине доказанности факта нарушения авторских прав и не требует доказывания причинения убытков.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации за удаление информации об авторе фотографий, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик не является автором и издателем книги "Все о драгоценных камнях", в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку решение суда в части удовлетворения исковых требований Бакеевой Г.В. о взыскании с ООО "Глобус-пресс XXI" компенсации за неправомерное использование результата интеллектуальной деятельности в размере 40 000 руб., а также в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за удаление информации об авторе фотографий, соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истцом не представлены доказательства авторства в отношении спорных фотографий, судебная коллегия отклоняет как противоречащие имеющимся в деле и приведенным выше доказательствам; указанные доводы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, в силу чего основанием для отмены решения суда служить не могут.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами суда, признавшего доказанным авторство истца на спорные фотографии, у судебной коллегии не имеется.

Доказательств правомерности использования указанных фотографий ООО "Глобус-пресс XXI" суду в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации за нарушение авторских прав является завышенным и несоразмерен нарушению прав истца, также не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку при определении размера компенсации суд учел доступность книги "Все о драгоценных камнях", распространяемой ответчиком, широкому кругу лиц, степень вины ответчика, принципы разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Суд определилразмер компенсации за нарушение авторских прав по своему внутреннему усмотрению и убеждению, исходя из фактических обстоятельств дела в размере 40 000 руб.

Согласно разъяснениям пункта 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26 марта 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении размера компенсации следует учитывать характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя; при принятии решения исходить из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации соответствует характеру и объему допущенного нарушения исключительных прав истца, его продолжительности, требованиям разумности и справедливости.

Вместе с тем, решение суда в части удовлетворения требований Бакеевой Г.В. о взыскании компенсации морального вреда, обязании ООО "Глобус-пресс XXI" опубликовать решение суда в газете "Ведомости" подлежит отмене по основаниям п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку, разрешая спор в этой части, суд неправильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, неправильно применил нормы материального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1 , часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55 , 59 - 61 , 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда в вышеуказанной части не отвечает.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1251 ГК РФ, в случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда, публикации решения суда о допущенном нарушении.

В силу приведенных норм денежная компенсация морального вреда может быть присуждена ко взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, в частности, в случае нарушения его личных неимущественных авторских прав.

Компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина может быть присуждена только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции не учел, что исключительное право (право на распоряжение результатом интеллектуальной деятельности) представляет собой имущественное право.

Статьями 1252, 1301 ГК РФ не предусмотрен такой способ защиты имущественных прав автора (исключительных прав на произведение) как взыскание компенсации морального вреда.

Из материалов дела усматривается, что действия ответчика заключались только в использовании фотографических произведений истца путем продажи книги, содержащей фотографии, автором которых является Бакеева Г.В. Такими действиями ответчика было нарушено только исключительное право истца на фотографические произведения.

Какие-либо действия, посягающие на личные неимущественные права Бакеевой Г.В. как автора фотографических произведений (право авторства, право на имя, право на неприкосновенность произведения) ответчиком не совершались.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания в пользу Бакеевой Г.В. денежной компенсации морального вреда не имеется.

Таким образом, решение суда в части удовлетворения требований Бакеевой Г.В. о взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в иске.

Кроме того, разрешая спор, суд возложил на ответчика обязанность опубликовать решение суда о допущенном нарушении прав истца с указанием действительного правообладателя спорных фотографий в газете "Ведомости".

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что такая публикация является чрезмерным и избыточным способом защиты прав Бакеевой Г.В. и свидетельствует о злоупотреблении истцом правом; истец не доказал целесообразности публикации решения в данном средстве массовой информации.

Как следует из сведений, размещенных в открытом доступе на официальном сайте газеты "Ведомости", последняя представляет из себя проект, главной задачей которого является - предоставление читателям максимально оперативной, подробной и объективной информации о важнейших экономических, финансовых, корпоративных и политических событиях, с предложением анализа и прогнозов развития ситуации.

Содержание фотографий, автором которых является истец, и в целом книги, где они были размещены, свидетельствуют о том, что к событиям, освещаемым газетой "Ведомости", тематике средства массовой информации фотографии истца "Украшение с раковиной аммонита", "Украшение из бисера с аммонитом", "Кулон с бисером и натуральной бирюзой", "Браслет с Лабрадором" отношения не имеют; они носят узкоспециализированную направленность, связанную, возможно, с геммологией (наукой о драгоценных камнях), искусством фотографии и ювелирным искусством, рукоделием.

При таких данных, судебная коллегия, учитывая, что предлагаемое истцом средство массовой информации (газета "Ведомости") не имеет соответствующей тематики, непосредственно не связано с деятельностью Бакеевой Г.В. и не является специализированным печатным изданием в указанной области, полагает решение суда в указанной части подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований об обязании ответчика опубликовать решение суда в газете "Ведомости".

Отменяя решение суда в части удовлетворения требований Бакеевой Г.В. о взыскании компенсации морального вреда, обязании ООО "Глобус-пресс XXI" опубликовать решение суда в газете "Ведомости", судебная коллегия изменяет решение суда в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, и взыскивает с ответчика ООО "Глобус-пресс ХХ I" в пользу истца Бакеевой Г.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 400 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции, принимая во внимание категорию спора, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, принципы разумности и справедливости, верно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. Оснований для отмены либо изменения решения суда в указанной части судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 марта 2017 года в части удовлетворения исковых требований Бакеевой ГВ к ООО "Глобус-пресс ХХ I" о взыскании компенсации морального вреда, обязании опубликовать решение в печатном издании газеты "Ведомости" - отменить.

Постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бакеевой ГВ к ООО "Глобус-пресс ХХ I" о взыскании компенсации морального вреда, обязании опубликовать решение в печатном издании газеты "Ведомости" - отказать.

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 марта 2017 года в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины - изменить.

Взыскать с ООО "Глобус-пресс ХХ I" в пользу Бакеевой ГВ расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 400 руб.

В остальной части решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: