Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2017 г. по делу N 33-29494/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Бабенко О.И., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Тренихиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. дело по апелляционной жалобе представителя истца Семенова В.В. по доверенности Москалевой М.Г. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года, которым постановлено:

В иске Семенова ВВ к ООО "УК Финам Менеджмент" Д.У.ЗПИФ Кредитный "Финам Структурный", Семеновой МА о признании договора ипотеки недействительным - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Семенов В.В. обратился в суд с иском к ООО "УК Финам Менеджмент" Д.У.ЗПИФ Кредитный "Финам Структурный", Семеновой М.А. о признании недействительным договора залога недвижимого имущества N УКФ/ДГ/140908/2 от 08.09.2014 г., признании ипотеки прекращенной. В обоснование заявленных требований Семенов В.В. указал, что залоговое недвижимое имущество было приобретено в период брака, своего согласия на залог он не давал.

Представитель истца Москалева М.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "УК Финам Менеджмент" Д.У.ЗПИФ Кредитный "Финам Структурный" в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против иска.

Ответчик Семенова М.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель истца Семенова В.В. по доверенности Москалева М.Г.

В заседание судебной коллегии представитель истца Семенова В.В. по доверенности Москалева М.Г. явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО "УК Финам Менеджмент" Д.У.ЗПИФ Кредитный "Финам Структурный" по доверенности Орлиогло Л.И. в заседание судебной коллегии явился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Семенова М.А. в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

приходит к следующим выводам.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу ч. 1. ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Статья 34 СК РФ предусматривает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

При таких обстоятельствах, сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов является оспоримой и требование о признании её недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона сделке знала или заведомо должна была знать об отсутствии согласия другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч. 3 ст. 339 ГК РФ договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 08 сентября 2014 года между ООО "Управляющая компания "Финам Менеджмент" Д.У.ЗПИФ кредитным "Финам Структурный" и Семеновой М.А. был заключен Договор займа N УКФ/ДГ/140908/1.

В соответствии с пунктом 1.1. договора займа ООО "Управляющая компания "Финам Менеджмент" Д.У.ЗПИФ кредитным "Финам Структурный" предоставил Семеновой М.А. денежные средства в размере 5 000 000,00 руб. сроком на 120 месяцев.

Сумма займа предоставлялась для целевого использования, а именно на неотделимые улучшения квартиры, находящаяся по адресу: г *** (п.1.3. Договора займа).

В качестве обеспечение исполнения обязательств по Договору займа Семенова М.А. передала в залог по Договору залога недвижимого имущества NУКФ/ДГ/140908/2 от 08.09.2014 г. квартиру, расположенную по адресу: г *** , общ. площадь - 73,5 кв. м., кадастровый (условный) номер - *** .

Обращаясь с требованием о признании договора залога недействительным, Семенов В.В., указал на то, что *** г. по настоящее время состоит в зарегистрированном браке с Семеновой М.А.

Спорная квартира была приобретена 09.12.1999 г. по договору купли-продажи, заключенного между Департаментом внебюджетной политики строительства Москвы и Семеновой М.А.

Таким образом, спорная квартира была приобретена в период брака, на нее распространяется режим совместной собственности супругов и, по мнению истца, без согласия Семенова В.В. квартира, не должна была стать объектом сделки залога недвижимости.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами истца в силу следующего.

Согласно статье 6 ГК РФ которой если предметом ипотеки является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица или органа, такое же согласие необходимо для ипотеки этого имущества.

В силу статьи 339 ГК РФ договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

Пунктом 1 статьи 7 ФЗ "Об ипотеки" на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции правильно указал на то, что в целях заключения и последующей регистрации в Росреестре Договора залога недвижимого имущества, Семенова М.А. предоставила заявление на бланке *** о том, что на момент приобретения квартиры, находящейся по адресу: *** , в зарегистрированном браке не состояла. Подпись в указанном заявлении удостоверена 08.09.2014 года нотариусом г. Москвы *** М.Л.

Согласно ч. 2 ст. 173.1 ГК РФ поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Судом верно указано в решении, что доказательств тому, что при заключении договора залога ООО "Управляющая компания "Финам Менеджмент" Д.У.ЗПИФ кредитным "Финам Структурный" располагало сведениями о наличии у Семеновой М.А супруга истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду первой инстанции предоставлено не было.

Ссылка истца на штамп в паспорте, как на доказательство нахождения Семеновой М.А. в зарегистрированном браке, судом обоснованно не принята во внимание, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, не представлено доказательств, что указанный штамп стоял в паспорте на дату заключения договора залога.

Рассматривая требования истца, суд первой инстанции принял во внимание, что Семенова М.А. на момент заключения Договора залога недвижимого имущества представила ООО "Управляющая компания "Финам Менеджмент" Д.У.ЗПИФ кредитным "Финам Структурный" правоустанавливающие документы на спорный объект, из которых следовало, что собственником спорной квартиры является Семенова М.А.

Нотариальное заявление, которое Семенова М.А. представила истцу о том, что на момент приобретения квартиры, находящейся по адресу: г. *** , Семенова М.А. в браке не состояла, подтверждает тот факт, что ООО "Управляющая компания "Финам Менеджмент" Д.У.ЗПИФ кредитным "Финам Структурный" не знало и не могло знать, о том, что квартира, переданная по договору залога, была приобретена в браке, ибо в соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика ООО "Управляющая компания "Финам Менеджмент" Д.У.ЗПИФ кредитным "Финам Структурный" заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Рассматривая данное ходатайство, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Возражая против применения срока исковой давности, Семенов В.В. в суде первой инстанции указал, что о договоре залога, ему стало известно лишь 22.08.2016 г., при этом обстоятельства, в силу которых ему стало известно о залоге, суду Серовым В.В. указаны не были.

Отказывая Семенову В.В. в иске, суд обоснованно принял во внимание, что по договору займа Семеновой М.А. был предоставлен заем на сумму 5 000 000 руб. на неотделимые улучшения спорной квартиры, и правильно пришел к выводу о том, что истец не мог не знать о факте получения кредитных средств под залог недвижимости, в связи с чем, суд критически отнесся к возражениям истца относительно пропуска срока исковой давности.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что решением Третейского суда г. Москвы при Международной Ассоциации Независимых Юристов 26.11.2015 г. были удовлетворены требования ООО "Управляющая компания "Финам менеджмент" Д.У. ЗПИФ кредитный "Финам Структурный", с Семеновой М.А., Семенова В.В. солидарно в пользу ООО "Управляющая компания "Финам менеджмент" Д.У. ЗПИФ кредитный "Финам Структурный" взысканы денежные средства по договору займа NУКФ/ДГ/140908/1 от 08.09.2014 в размере 5813083 руб. 36 коп., в том числе сумма невозвращенного займа - 4928601,55 руб., проценты - 360317,83 руб., пени - 524163,98 руб. Также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: *** , с кадастровым номером: *** , принадлежащее Семеновой М.А. на праве собственности, путем продажи с публичных торгов в установленном законном порядке, с установлением начальной продажной цены в размере 9567200 руб. Этим же решением с Семеновой М.А., Семенова В.В. солидарно в пользу ООО "Управляющая компания "Финам менеджмент" Д.У. ЗПИФ кредитный "Финам Структурный" взысканы третейский сбор в размере 184392,50 руб. и регистрационный сбор в размере 8000 руб.

Решение вступило в законную силу, взыскателям выданы исполнительные листы.

Судебная коллегия соглашается с тем, что обращения Семенова В.В. с указанным иском, были правильно расценены судом первой инстанции как попытку избежать ответственности с целью неуплаты долгов перед банком.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о наличии в действиях сторон по настоящему спору злоупотребления своими материальными и процессуальными правами, в то время как судебная процедура должна использоваться в иных целях, так как предусмотрена для случаев защиты действительно нарушенных прав. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред иному лицу и в случае несоблюдения требований, предусмотренных настоящей нормой, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права.

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о том, что в удовлетворении требований Семенова В.В. к ООО "УК Финам Менеджмент" Д.У.ЗПИФ Кредитный "Финам Структурный", Семеновой М.А. о признании договора ипотеки недействительным необходимо отказать.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор залога, заключенный между ответчиками, нарушает конституционные права и интересы истца, а заявление Семеновой М.А., удостоверенное нотариусом не могло иметь юридической силы, не влекут отмену решения суда первой инстанции, поскольку как пояснила сама ответчик Семенова М.А. в суде апелляционной инстанции, она данное заявление не оспаривала.

Иные доводы апелляционной жалобы отмену решения суда первой инстанции не влекут, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи