Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2017 г. по делу N 33-29499/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Лебедевой И.Е., Бабенко О.И.,

при секретаре Т.Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе истца Туркина В.В. на решение Тверского районного суда г.Москвы от 07 февраля 2017 года, которым постановлено:

отказать Туркину В.В. в удовлетворении исковых требований к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный историко-культурный музей - заповедник "Московский Кремль" о взыскании упущенной выгоды, компенсации юридических расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Туркин В.В. обратился в суд с иском к ФГБУК "Государственный историко-культурный музей заповедник "Московский Кремль" о взыскании упущенной выгоды в размере 187 200 руб., неполученной истцом в связи с непредставлением ответчиком работы за период с *по *г., компенсации юридических расходов в размере 22 000 руб., взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что *г. между Туркиным В.В. и ФГБУК "Государственный историко-культурный музей - заповедник "Московский Кремль" был заключен Договор N *возмездного оказания услуг.

Предметом Договора явилось оказание услуг по проведению экскурсий посетителям музея.

Согласно п. 1.1 Договора исполнитель обязуется по зданию заказчика оказать услуги по проведению экскурсий посетителям музея, а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и сроки, установленные договором.

Работа в соответствии с установленными графиками в *, *и *г. истцу заказчиком предоставлена не была. При этом, ответчик не отказывался от исполнения договора об оказании услуг, согласовал график выполнения услуг по договору, однако, не допустил истца к выполнению работ, предлагая ежедневно звонить и уточнять по телефону о наличии работы.

Таким образом, по мнению истца, невозможность оказания услуг по договору возникла по вине ответчика.

Стоимость одной экскурсионной путевки составляет 4 000 руб., оплата истца за 1 экскурсию (*% от стоимости экскурсионного обслуживания группы) составляет 1 200 руб. За каждую третью и последующую экскурсию в день, проведенную исполнителем, производится доплата в размере 300 руб.

Истец оказывал услуги по проведению экскурсий посетителям музея по *дней в месяц согласно графикам работы экскурсовода, составленных заказчиком, в связи с чем, истцу не были оплачены услуги в размере 62 400 руб. в месяц, соответственно за три месяца с апреля по июнь 015 г. упущенная выгода составляет 187 200 руб.

Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 руб.

Истец Туркин В.В. в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ФГБУК "Государственный историко-культурный музей -заповедник "Московский Кремль" в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения на иск и полонения к письменным возражениям.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Туркин В.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов изложенных в решении суда обстоятельствам по делу.

Представитель ответчика ФГБУК "Государственный историко-культурный музей -заповедник "Московский Кремль" по доверенности Максимова Е.В. в заседание апелляционной инстанции явилась, против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражала.

Истец Туркин В.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, что *. между ФГБУК "Государственный историко-культурный музей - заповедник "Московский Кремль" и Туркиным В.В. был заключен Договор N *возмездного оказания услуг.

По условиям Договора, Туркин В.В. (исполнитель) принял на себя обязательства по заданию заказчика (музея) оказать услуги по проведению экскурсий для посетителей музея, а ответчик обязался оплатить фактически оказанные услуги (проведенные экскурсии).

Пунктом 3.1 Договора предусматривается, что заказчик оплачивает выполненные исполнителем услуги по фактическому количеству проведенных экскурсий на основании Акта сдачи-приемки выполненных услуг.

В *г. истцом проведены три экскурсии, стоимость которых полностью оплачена ответчиком. В *и *г. услуги истцом ответчику не оказывались.

Из объяснений ответчика следует, что в период с *по *г. количество посетителей музея существенно сократились, в связи с чем, в музее было произведено сокращение штатных сотрудников - экскурсоводов, истцу предлагалось расторгнуть договор, от чего он отказался.

По условиям п. 2.1.5 Договора, исполнитель обязан уточнять время проведения экскурсий накануне дня проведения экскурсии, а п. 2.4.1 Договора предоставляет заказчику право уточнять время проведения экскурсий накануне каждого рабочего дня.

Таким образом, представленные истцом графики предварительного согласования возможных дней недели оказания услуг, не являются графиками работы экскурсоводов, ответчик не создавал истцу препятствий в оказании услуг по Договору, услуги истца не были востребованы ответчиком по причине уменьшения количества посетителей музея.

Из расчета истца усматривается, что ответчик должен был предоставить ему работу на *экскурсиях ежемесячно.

Вместе с тем, из содержания Договора возмездного оказания услуг * г. не следует, что ответчик обязался обеспечить истца определенным объемом экскурсий в каждый календарный месяц.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст. 15, 779, 782 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку обязанность предоставления ответчиком работы истцу Договором возмездного оказания услуг не предусмотрена, ответчик не составлял для истца графики работы с конкретными датами, количеством, видом и сеансами проведения экскурсий, таким образом, убытки истцу в виде упущенной выгоды но вине ответчика не причинены , в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в данной части.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, суд правомерно отказал и в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждены имеющимися в деле доказательствами, основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы и оснований для признания их неправильными по доводам жалобы не усматривается.

Доводы жалобы о том, что заключенный сторонами договор предоставляет ответчику право в одностороннем порядке прекратить обеспечение истца работой, что ухудшает его материальное положение, основанием к отмене постановленного решения служить не может в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ч.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку право заказчика отказаться от договора оказания услуг при условии оплаты фактически оказанных услуг предусмотрено гражданским законодательством, основания для взыскания упущенной выгоды, при отказе заказчика от услуг исполнителя отсутствуют.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами стороны истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств у судебной коллегии, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела или сведений, опровергающих выводы суда, по существу они сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, а также установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановленос соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, в связи с чем является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: